كعكة السنة الجديدة

كونترتوب: يخفق بياض البيض حتى يتضاعف ثلاث مرات في الحجم ، ثم يضاف السكر ويخلط حتى يصبح مرنغ لامعًا.

افركي الصفار بالزيت لتكوين مايونيز رقيق ، ثم اسكبي بياض البيض واخلطيهم برفق بملعقة خشبية.

يضاف الدقيق والكاكاو ومسحوق الخبز في المطر في النهاية ، مع دمج جميع المكونات ، وخلطها برفق.

نجهز شكل دائري نغطيه بورق الخَبز ونضع التركيبة الكاملة للجزء العلوي الذي نضعه في الفرن لمدة 35 دقيقة على الحرارة المناسبة.

شراب مركز: ضعي الماء والسكر وخلاصة الروم في غلاية واتركيه يغلي.

كريمة بيضاء: نخلط الكريمة المخفوقة جيداً حتى تتماسك ونضيف العسل والحليب ثم الجيلاتين المستخدم حسب التعليمات وفي النهاية نضيف خلاصة الفانيليا ونخلط كل شيء ونتركها تبرد حتى تتجانس الكيكة.

كريم أسود: نقوم بإعداد قدر نضعه على حمام ماري شوكولاتة ذائبة قليلاً مع الكريمة المخفوقة والزبدة نضعها في القدر ونترك الشوكولاتة تذوب مع التحريك باستمرار. وعندما تصل إلى درجة الغليان نرفعها عن الموقد. انتظر حتى يبرد.

سطح أملس: تخلط جميع المكونات في حمام مائي وتتركها تغلي قليلاً.

تجميع:

نأخذ سطح الكيك ونقطعه إلى 3. نشرب القاع ونضيف جزءًا من الكريمة البيضاء ، ثم "شريط" رفيع من الكريمة السوداء ونتركه يبرد قليلاً. ثم نعود بطبقة أخرى من الكريمة كريم أبيض واستمر مع الجزء التالي من كونترتوب (الثاني) ، شراب ، وضع ، كريم أبيض وأسود ، ثم الجزء الأخير من سطح العمل وتزيينه بالثلج والكريمة والكرز.

كعكة طويلة جدًا وبوون حسب الذوق!



العنف الجنسي

يلخص المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولاية الوضع الحالي لقيود نيويورك في قضايا الاعتداء الجنسي على النحو التالي:

"في نيويورك ، لا يوجد قانون ممتد للتقادم على الاعتداء الجنسي ، ومع ذلك ، إذا تم التعامل مع الإساءة على أنها ضرر متعمد ، فإن New York & # 8217s SOL هي عام واحد. نيويورك المدني براك. القانون رقم 215. إذا تقدمت الضحية بدعوى ضد الكنيسة أو المدرسة التي كانت تدير الجاني ، أو أي فعل يقوم على الإهمال ، وليس السلوك الإجرامي ، فإن قانون العمل الشخصي هو 3 سنوات & # 8211 N.Y. المدني براك. القانون § 214. تبنت نيويورك قانون تقادم خاص لضحايا الجرائم الجنسية في عام 2006 & # 8211 N.Y. المدني براك. القانون §213-ج. ينص القانون على أنه يجوز رفع الدعاوى المتعلقة بالتعويضات المدنية عن جرائم جنسية محددة ، بما في ذلك الاعتداء الجنسي على قاصر ، في غضون 5 سنوات من الأفعال التي تشكل جريمة جنسية ".

من شأن قانون مقترح ، يُعرف باسم "قانون إصلاح الاعتداء الجنسي على الأطفال" ، [A.01042 (Prestlow)] تعديل قانون CPLR عن طريق إضافة قسم 213-d الذي من شأنه تمديد قانون العمل الخاص من 3 إلى 6 سنوات دعوى حيث تم تعطيل المدعي نتيجة الطفولة / الجنون في وقت استحقاق الدعوى. سيضيف أيضًا قانون إحياء لمدة عامين لأي إجراء تم حظره مسبقًا من قبل SOL. في 9 يناير 2013 ، تمت إحالته إلى لجنة المدونات. إنه مشروع قانون من مجلس واحد ، مع عدم وجود مشروع قانون مماثل لمجلس الشيوخ. مشروع قانون آخر ، A.04008 (Gabyszak) ، مع العديد من الرعاة ، يقترح إضافة القسم 214-f إلى CPLR ، والذي من شأنه تمديد SOL إلى 15 عامًا من القانون ، بدءًا من فترة الرسوم الحالية للرضع أو بعد الإبلاغ عن الحادث ، أيهما أسبق. تم تقديم مشروع القانون هذا في الجلسات التشريعية من عام 2003 حتى عام 2009. وتم تقديمه في 30 يناير 2013 ، وتمت إحالته إلى المدونات.


استخدامات وانتهاكات قانون الضرر في عصر COVID-19

نحن في عالم جديد شجاع ، كما تعلمون. يتنبأ محامو الضرر ، من جانب المدعي ومحامو الدفاع ، بهجوم من القضايا. ستكون بعض هذه الحالات عبارة عن تطبيقات غير مثيرة للجدل لعقيدة الضرر للظروف الجديدة التي أنشأها COVID-19. ستدفع القضايا الأخرى حدود قانون الضرر ، الذي يتطلب المسؤولية عن ثالوث الخطأ والسببية والأضرار. يجب أن تتبع الدعاوى التقليدية مسارها القانوني بالتأكيد ، ولكن يجب أن تثني المحاكم عن الدعاوى غير التقليدية أو تحظرها بالفعل بموجب القانون. إليك ملخص موجز (والأهم من ذلك ، غير مكتمل):

نيويورك ، نيويورك - 14 أبريل: لا يزال متجر البيع بالتجزئة مغلقًا في 14 أبريل 2020 في منطقة بروكلين في نيو. [+] مدينة يورك. أعلن أكثر من 2100 متجر بيع بالتجزئة في جميع أنحاء البلاد عن إغلاق كامل هذا العام. لا تزال مدينة نيويورك بؤرة انتشار جائحة الفيروس التاجي في الولايات المتحدة. (تصوير روبرت نيكلسبرج / جيتي إيماجيس)

بدلات تقليدية:

تم رفع مثل هذه الدعاوى بالفعل ضد مشغلي السفن السياحية ودور رعاية المسنين وأماكن الترفيه. بعض الأحيان، لكن ليس دائما، سيكون من السهل إنشاء إهمال (على سبيل المثال ، إذا تم الإعلان عن COVID علنًا إذا كان معظم الآخرين في نفس الصناعة قد اتخذوا خطوات وقائية لم يتخذها المدعى عليه وما إلى ذلك). بعض الأحيان، لكن ليس دائما، سيكون من السهل إنشاء التسبب بالشىء (على سبيل المثال ، كان بعض المصابين بالفيروس في أماكن مغلقة للغاية مثل دور رعاية المسنين أو سفن الرحلات البحرية ، وبالنظر إلى معرفتنا بفترات الحضانة ، فمن المعقول أن نستنتج أنهم أصيبوا بفيروس كورونا في ذلك الموقع). بعض الأحيان، لكن ليس دائما، سيكون من السهل إنشاء الأضرار (من السهل أن يصاب شخص كان يتمتع بصحة جيدة سابقًا بفيروس كورونا ويموت ، فهذا ليس بالأمر السهل إذا لم تظهر أعراض على المدعي أبدًا ولكنه يرفع دعوى قضائية بسبب "الخوف من فيروس كورونا").

عندما يكون هناك القليل من الأدلة على الإهمال (على سبيل المثال ، عندما أنشأ المصنع فصل اجتماعي ومعدات معقمة بعد الإعلان عن الوباء) ، يجب إصدار حكم عاجل للمدعى عليهم. حتى إذا كان هناك إهمال في حالة معينة ، فقد يكون من الصعب إثبات السببية: ربما كان من المفترض أن يتم ضبط مضخة الغاز في كثير من الأحيان ، ولكن كيف يمكن للسيد سميث إثبات أنه ربما أصيب بفيروس كورونا في تلك المضخة؟ على العكس من ذلك ، قد يكون من السهل إثبات العلاقة السببية (على سبيل المثال ، أصيب السجناء المصابون بفيروس كورونا بشكل واضح بالمرض داخل السجون) ، ولكن قد لا يكون هناك إهمال (على سبيل المثال ، إذا لم يكن من الممكن تشغيل السجن بأي طريقة أخرى).

هذا هو الضرر المتعمد للبطارية. نادرًا ما حدثت مثل هذه البطاريات بالفعل ، لكنها حدثت. البطاريات هي أضرار وجرائم. إذا تم اختبار الضحية بسرعة وكانت إيجابية لفيروس كورونا ، فيمكن استنتاج السببية.

المحكمة العليا تغلق ثغرة التعديل الرابع التي تسمح لرجال الشرطة بستة عشر بندقية بدون أوامر قضائية

أفضل الولايات المتحدة تأشيرة الهجرة للمستثمرين الأجانب الذين يشملون الشركات الناشئة

مراجعة كتاب: مسرحية أندرو مكارثي "Brat: An" 80s Story "

بدلات غير تقليدية:

  • تم إغلاق عملي من قبل الحكومة ، أو (بحكمة) من قبلي بسبب الوباء ، ورفضت أن تدفع لي على الرغم من التأمين على انقطاع العمل الذي حصلت عليه مع شركتك.

إذا كانت بوليصة التأمين ضد انقطاع الأعمال لا تحتوي على استثناء للأوبئة أو حالات الطوارئ التي تفرضها الحكومة ، تصبح هذه دعوى تقليدية إلى حد ما. تكمن المشكلة في أن التأمين ضد انقطاع الأعمال عادةً ما يستبعد تغطية الأمراض المعدية مثل فيروس كورونا ، وغالبًا ما يستثنيها في حالات الطوارئ الحكومية. [هذا لأنه من الصعب إعادة التأمين على الأضرار الجماعية. ولأسباب مماثلة ، يستبعد تأمين مالكي المنازل عادةً الأضرار الناجمة عن الفيضانات ، والتي قد تؤثر على جميع المنازل في منطقة معينة.] يُمارس الضغط حاليًا على الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات لإجبار شركات التأمين على دفع مطالبات انقطاع العمل بغض النظر عن لغة السياسة. قد تخسر صناعة المطاعم ، التي تقتصر على خدمات الطلبات الخارجية والتوصيل بموجب قوانين الولاية ، 225 مليار دولار في المبيعات خلال الأشهر الثلاثة المقبلة. من يجب أن يدفع ثمن هذه الخسارة ، أصحاب الأعمال أم الحكومة أم شركات التأمين؟ قام تحالف من الطهاة المشهورين (بما في ذلك Wolfgang Puck و Daniel Boulud و Jean-Georges Vongerichten) بإنشاء مجموعة مقاطعة الأعمال. كبير على ما يبدو ، ضغط على الرئيس ترامب لمعاقبة شركات التأمين ، أو ربما لدعمهم في السداد بغض النظر عن عقدهم. على أي حال ، تم بالفعل رفع عدد كبير من الدعاوى القضائية من قبل المطاعم.

يمكن لمشروع قانون تتم صياغته في نيوجيرسي أن يضع بعض شركات التأمين في مأزق لخسائر انقطاع الأعمال بسبب تفشي COVID-19 ، بغض النظر عن أي استثناءات قد تكون لسياسات التأمين الخاصة بهم. قد يكون لمثل هذا القانون عيوب دستورية خطيرة بموجب بند العقود ، ما لم ينطبق فقط على العقود المبرمة بعد اعتماد مشروع القانون.

  • أنت أو منتجاتك أنقذتني بشكل سيء. كان مكتب طبيبك أو المستشفى الخاص بك هو المكان الذي أصبت فيه بفيروس كورونا. بدلاً من ذلك ، فشل القناع أو القفازات التي صنعتها في حمايتي. بدلاً من ذلك ، لم ينجح اللقاح المضاد لـ COVID-19 (بمجرد تطويره) بالنسبة لي.

المشاكل القانونية مع مثل هذه الدعاوى عديدة. التأسيس إهمال سيكون صعبًا: ما ، بعد النظر (الإدراك المتأخر 20/20) الذي أخطأ فيه الطبيب أو المستشفى؟ كيف وبأي تكلفة يمكن جعل القناع أو القفازات "مثاليين"؟ التأسيس التسبب بالشىء سيكون صعبًا أيضًا: كيف نعرف أن الضحية أصيب بفيروس كورونا في مكتب ذلك الطبيب ، أو عندما كان يستخدم القناع المسامي المزعوم؟ الصعوبات التي تنطوي عليها مثل هذه الدعاوى ، جنبًا إلى جنب مع الجانب السلبي لـ "القاعدة الأمريكية" (التي تجبر المدعى عليهم الذين تتم مقاضاتهم على دفع أتعاب المحاماة الخاصة بهم ، حتى لو تبين أنهم غير مسؤولين ، وبالتالي يقود المتهمين الذين لم يفعلوا شيئًا على الإطلاق خطأ في التسوية) حجة جيدة جدًا لاعتماد قوانين المناعة لـ COVID-19 لصالح رجال الإنقاذ ومصنعي اللقاحات. يجب أن تقتصر المسؤولية على الحالات (النادرة جدًا) حيث يوجد خلل في التصنيع يسبب ضررًا (على سبيل المثال ، إذا كانت دفعة من اللقاح ملوثة بمادة أجنبية تسببت في ضرر "توقيع" في الأشخاص الذين يتلقون الدفعة الملوثة).

يجب أيضًا حماية الأطباء الذين يصفون الأدوية ، والتي وافقت عليها إدارة الغذاء والدواء لاستخدامات أخرى ، لمرضى COVID-19 بالتشريع من المسؤولية إذا لم تنجح هذه الأدوية ، طالما أن الأدبيات العلمية تدعم استخدامها لهذا الغرض. "الوصفات غير المصنّفة" ، كما يطلق عليها ، شائعة جدًا لدرجة أن كل دواء تقريبًا يستخدم خارج التسمية في بعض الظروف. سيكون من الإهمال عدم وصف هيدروكسي كلوروكين لمرضى COVID-19 في كثير من الحالات ، على سبيل المثال.

في 27 مارس ، وقع الرئيس ترامب على قانون H.R. 748 ، "قانون المساعدة والإغاثة والأمن الاقتصادي لفيروس كورونا" (قانون CARES). يتضمن هذا القانون ما يسمى بلغة "Good Samaritan" التي توفر الحماية الفيدرالية ضد مسؤولية متخصصي الرعاية الصحية المتطوعين أثناء استجابة COVID-19 للطوارئ (انظر القسم 3215). أعتقد أن هذا تطور مرحب به.

  • أعاني من الاكتئاب بسبب البطالة أو أن صندوق التقاعد الخاص بي قد انخفض بسبب إغلاق سوق الأسهم.

غالبًا ما تكون هذه الحالات المزعجة ضررًا دون ارتكاب أي مخالفات. فرضت الحكومات إغلاق العديد من الصناعات ، وسواء كنت تعتقد أن اختيار سياستها كان صائباً أم لا ، فمن المؤكد أنه كان معقولاً. وبالمثل ، يحق للتجار بالتأكيد إغلاق وإجازة الموظفين إذا جاء الدخل غير الكافي بعد تفشي الوباء. من الأفضل معالجة الضائقة الاقتصادية علنًا ، كما فعل قانون CARES لأولئك المتضررين بشكل مباشر. لا يتم عادةً تعويض الضرر الاقتصادي غير المباشر (انخفاض دخل التقاعد من الاكتئاب) في تعويض الضرر ، ويُنظر إليه بشكل أفضل على أنه خطر على الاستثمار والمعيشة. على الرغم من أن الضائقة النفسية حقيقية ، إلا أنه لا يتم تعويضها أيضًا بسبب صعوبة فصل الأضرار الحقيقية عن الأضرار المتآكلة. هذا "الخطر الأخلاقي" هو السبب في أن القانون العام لا يسمح بضرر إلحاق الإهمال بالضيق العاطفي. في حالة عدم وجود إهمال ، يكون هناك سبب أقل للتعويض.

يمكنني المضي قدمًا ، لكنني أعتقد أنني قد لخصت الأنواع الرئيسية للدعاوى القضائية التي أثارها وبسبب COVID-19. لم أقم بمناقشة دعوى قضائية ضد الصين ، على الرغم من ذلك - إذا سمحت تلك الدولة بإهمال للفيروس بالانتشار في الخارج عن طريق إخفائه عن بقية العالم ، فمن المحتمل أن يكون غدره سببًا لتريليونات الدولارات من الأضرار الحقيقية. كما أوضح زميلي القانوني ستيفن كارتر ، فإن الحصانة السيادية تحمي هذا الانتهاك الهائل من المسؤولية (على الرغم من أن دعاوى قضائية تم رفعها بالفعل في الولايات المتحدة وإسرائيل).


أضرار القاصرين

أضرار:
مجموعة من الحقوق والالتزامات وسبل الانتصاف التي تطبقها المحاكم في الإجراءات المدنية لتقديم الإغاثة للأشخاص الذين عانوا من الأذى من الأفعال غير المشروعة للآخرين. يُعرف الشخص الذي يتعرض للإصابة أو يعاني من ضرر مالي نتيجة لسلوك مؤذٍ باسم المدعي ، والشخص المسؤول عن إلحاق الضرر وتحمل المسؤولية عن الضرر يُعرف باسم المدعى عليه أو المدعي.
يجب إنشاء ثلاثة عناصر في كل عمل ضرر. أولاً ، يجب على المدعي إثبات أن المدعى عليه كان ملزمًا قانونًا بالتصرف بطريقة معينة. ثانيًا ، يجب على المدعي إثبات أن المدعى عليه قد انتهك هذا الواجب بعدم مواءمته مع سلوكه وفقًا لذلك. ثالثًا ، يجب على المدعي إثبات تعرضه للإصابة أو الخسارة كنتيجة مباشرة لخرق المدعى عليه.
يُشتق قانون الأضرار من مزيج من مبادئ القانون العام والتشريعات التشريعية. على عكس الإجراءات الخاصة بخرق العقد ، لا تعتمد إجراءات المسؤولية التقصيرية على اتفاق بين أطراف الدعوى القضائية. على عكس الملاحقات الجنائية ، التي ترفعها الحكومة ، فإن دعاوى المسؤولية التقصيرية يتم رفعها من قبل مواطنين عاديين. تشمل سبل الانتصاف من الأفعال التعسفية الأضرار المالية والأوامر الزجرية (أوامر المحكمة التي تفرض سلوكًا معينًا أو تمنعه). لا يخضع المحققون للضرر للغرامة ولا للسجن في محكمة مدنية.

افتراض قابل للدحض:
في قانون الأدلة ، قرينة يمكن دحضها أو الاعتراض عليها إذا تم تقديم دليل مخالف. بعد ذلك ، ينتقل عبء الإثبات إلى الطرف الآخر.

المسؤولية التبعية:
فرض المسؤولية التقصيرية على شخص واحد (ليس مسؤولاً بشكل مباشر عن الإصابة) ، لسلوك شخص آخر قائم فقط على العلاقة بين الشخصين.

مسؤولية القاصر عن الأضرار الخاصة

القاصر مسؤول عن أضراره. ومع ذلك ، غالبًا ما تطبق المحكمة معيارًا أكثر تساهلاً. عند تحديد المسؤولية التقصيرية للأطفال ، توجد قواعد خاصة ، تستند عادةً إلى عمر القاصر. تاريخيًا ، كان هناك اختبار ذو خط مشرق بناءً على عمر الطفل. خاصة:

  • تحت سن السابعة: لا يمكن أن يكون الطفل مهملاً.
  • بين سن 7 و 14 سنة: كان هناك افتراض قابل للدحض بأن الطفل لا يمكن أن يكون مهملاً.
  • بين سن 14 و 21: كان هناك افتراض قابل للدحض بأن الطفل قادر على الإهمال.

مثال: كان تيد يبلغ من العمر 6 سنوات عندما أصيب بعد أن ركض أمام سيارة. جادل السائق بأن تيد كان مساهمًا في الإهمال كمسألة قانونية. قررت المحكمة الابتدائية أن الطفل لا يمكن أن يكون مهملاً بسبب عمره. ومع ذلك ، في الاستئناف ، قضت المحكمة بأن هيئة المحلفين يجب أن تكون قادرة على تقرير ما إذا كان يمكن اعتبار تيد مهملاً بناءً على وقائع وظروف هذه القضية وخصائص هذا الطفل. انظر ، على سبيل المثال ، تايلر ضد ويد، 280 نو. 827 (ميتش 1938). أنظر أيضا، بيكر ضد بديل، 132 نو. 2d 614 (ميتش 1965).

استخدام اختبار شخصي ، حل محل الاستخدام القديم لاختبار العمر الزمني. يتعامل هذا الاختبار مع قدرة طفل معين على التعرف على المخاطر والأذى وتجنبها. تشمل العوامل التي تم أخذها في الاعتبار في هذا التحليل ما يلي:

نظرًا للاختلاف في معدلات نمو الطفل ، قد يقوم هذا الاختبار بتقييم مسؤولية الطفل بشكل أكثر دقة.

مثال: أصيب ألبرت (12 عامًا) برصاصة من مسدس أطلقه ابن عمه ، جورج (12 عامًا) ، بينما كانا يلعبان في كوخ مملوك لجدهما المشترك. في محاولة لهزيمة دعوى التعدي على ممتلكات الغير التي رفعها ألبرت ضد جورج وجده ، اعتمد جورج على عمره ليبرئ نفسه من أي ذنب لأفعاله. إذا كان اختبار العمر الزمني قابلاً للتطبيق ، لكان هناك افتراض بأن جورج لا يمكن أن يكون مهملاً. وبدلاً من ذلك ، أكدت محكمة الاستئناف حكم المحكمة بأن جورج وجده مسؤولان عن إصابات ألبرت. ووجدت المحكمة أن جورج كان "ملزمًا بممارسة العناية المعقولة ، والتي تم قياسها من خلال" الرعاية المعقولة "التي يمارسها عادةً القاصرون الآخرون في نفس العمر والخبرة والقدرة والنمو في ظل ظروف مماثلة". المنطقة الاقتصادية الأوروبية كونس ضد بروغر، 135 A.2d 395 (Pa. 1957).

يتغير المعيار عندما ينخرط قاصر في نشاط للبالغين ، مثل قيادة سيارة أو قيادة طائرة. في هذه الحالات ، يتم إخضاع الطفل لنفس معايير الشخص البالغ.

مثال: ديفيد ، الذي كان يبلغ من العمر 15 عامًا ، قُتل عندما اصطدمت دراجة نارية كان يقودها بسيارة السائق. في المحاكمة ، اعترض السائق على معيار القاصر ، والذي نص على أن المتوفى كان دون سن 21 في وقت وقوع الحادث ، وكان يعتبر قاصرًا ولا يجب أن يحظى بنفس درجة العناية التي يتمتع بها الشخص البالغ. بدلاً من ذلك ، قيل أن المتوفى كان مطلوبًا أن يمارس رعاية الطفل العادي في عمره وخبرته ومرحلة نموه العقلي. بناءً على تعليمات هيئة المحلفين هذه ، أصدرت هيئة المحلفين حكمًا لصالح المسؤول عن تركة ديفيد. عند الاستئناف ، رأت المحكمة أن المعيار الصحيح للرعاية هو مستوى رعاية الشخص البالغ لأن ديفيد (بالرغم من كونه قاصرًا) كان يقود سيارة. انظر ، على سبيل المثال ، دانيلز ضد إيفانز، 224 A.2d 63 (NH 1966). على هذا النحو ، على الأقل يمكن اعتبار ديفيد على الأقل مهملاً في الحادث.

مسؤولية الوالدين عن الأضرار البسيطة

من شأن دراسة استقصائية للعديد من برامج القضاة التلفزيونية أن تكشف عن قدر لا بأس به من الدعاوى القضائية المرفوعة ضد القاصرين. في كثير من الأحيان ، يحاول المدعي تحصيل تعويض من الوالدين عن السلوك المريع لطفل قاصر. في ظروف معينة ، يمكن اعتبار الوالدين مهملين مدنيًا أو جنائيًا لسلوك أطفالهم القصر.

لكل ولاية قانونها الخاص فيما يتعلق بالمسؤولية المالية للوالدين عن أفعال أطفالهم. الآباء والأمهات مسؤولون عن الأفعال الضارة لأطفالهم بنفس الطريقة التي يتحمل بها أصحاب العمل المسؤولية عن الأفعال الضارة لموظفيهم. يُعرف هذا المفهوم القانوني باسم المسؤولية بالنيابة. الوالد مسؤول بشكل غير مباشر ، على الرغم من عدم كونه مسؤولاً بشكل مباشر عن الإصابة. هناك عدد من الدول تحمل الآباء المسؤولية المالية عن الأضرار التي يتسبب فيها أطفالهم. ومع ذلك ، فإن بعض هذه الدول تضع قيودًا على مقدار المسؤولية. على سبيل المثال ، يتحمل الوالدان في ولاية كاليفورنيا المسؤولية المدنية عن "أفعال سوء السلوك المتعمد التي يرتكبها القاصر والتي تؤدي إلى الوفاة أو الإصابة الشخصية أو الإضرار بالممتلكات". انظر Cal. سيف. القانون § 1714.1 (2005). خاصة،

انظر Cal. سيف. القانون § 1714.1 (أ) (2005).

مثال: أندرو ، البالغ من العمر 16 عامًا ، ذهب في حفلة شراب مع بعض الأصدقاء (القصر أيضًا). بينما كان في حالة سكر ، سرق طائرة صغيرة وذهب في رحلة ممتعة مع أصدقائه. لم يكن لديه رخصة طيار. على الرغم من أنه تمكن من الهبوط بالطائرة دون وقوع حوادث ، إلا أنه انزلق إلى طائرة صغيرة أخرى وتسبب في أضرار بقيمة 10000 دولار. ورفع صاحب الطائرة المتضررة دعوى قضائية ضد أندرو ووالديه. إذا كان هذا الحادث قد وقع في كاليفورنيا ، فيمكن تحميل أندرو ووالديه مسؤولية مشتركة ومنفردة عن الأضرار البالغة 10000 دولار نتيجة لسوء سلوك أندرو المتعمد. انظر Cal. سيف. قانون § 1714.1 انظر أيضا نيف. القس. ولاية. آن. § 41.470 (2005).

يتم تغطية أنواع أخرى من المسؤولية التقصيرية بشكل كامل في فئة الأضرار.

المسؤولية عن الجرائم

في القانون العام ، كانت هناك أيضًا ترسيمات خاصة بالسن فيما يتعلق بمسؤولية القاصرين عن السلوك الإجرامي:

  • تحت سن السابعة: اعتبر الطفل بشكل قاطع غير قادر على ارتكاب جريمة.
  • بين سن 7 و 14 سنة: كان هناك افتراض بأن الطفل غير قادر على تكوين نية إجرامية ، ومع ذلك ، يمكن دحض هذا الافتراض من قبل الدولة التي تثبت أن الطفل لديه استخبارات كافية لتشكيل نية إجرامية.
  • بين سن 14 و 21: تم اعتبار أن القاصر يتمتع بنفس القدرة على تكوين نية إجرامية مثل الشخص البالغ.

اليوم ، تتعامل معظم الدول مع الأحداث الجانحين بقوانين تركز على الإشراف وإعادة تأهيل القاصر في دعوى مدنية. بشكل عام ، يظل القاصرون خاضعين لسلطة محاكم الأحداث حتى سن 16 أو 18 عامًا ، وبعد ذلك يصبحون عرضة لنفس المسؤوليات الجنائية مثل البالغين. ومع ذلك ، بينما يرتكب الجناة الأصغر سنًا جرائم عنيفة ، يكافح نظام العدالة الجنائية في كيفية التعامل مع هذه الحالات.


ما هي سلالة الضرر الخاص بي؟

مرحبًا ، لقد حصلنا على Reggie منذ أكثر من 3 سنوات ، وحصلنا عليها من صديق للعائلة كان يبتعد. لقد وضعناها في حاوية لكنها استمرت في خدشها ودائمًا ما علقت نفسها في محاولة فتحها! إنها تعيش حاليًا في أرضية غرفة نومي ، وهذا أمر مثير للجدل للغاية رأيته ، لكنها لم تواجه أي مشاكل في قضم الأثاث أو الركل أو تناول شيء لم يكن من المفترض أن تفعله. بعض المرفقات المنشورة هنا مدهشة! -لكني أشعر بالسوء بسبب إبقائها في مساحة صغيرة.

هل يمكنك أن تعطيني نظرة ثاقبة على عالم السلحفاة وتحديد نوع السلحفاة التي هي؟ أنا لم أر واحدة مثلها! أيضا ، هل يمكن أن تعطيني بعض النصائح حول الاعتناء بها والتأكد من أنها تعيش حياتها على أكمل وجه؟ شكرا لك

عضو معروف

المخدة 222

عضو جديد


آسف إذا كنت قد حملتها بطريقة خاطئة - لم أقم بفحص الدعامة من قبل - إنها بالتأكيد بحاجة إلى الاستحمام

ورقة العناية بالسلاحف الصحراوية

ورقة الرعاية التي ربطتهاTom لك على الخيط الآخر هي أحدث ورقة رعاية وأكثرها دقة لسلاحف الصحراء.

مدرب الكلب

بالنسبة للأشخاص الذين يعيشون في مناطق أبعد في الداخل ، في مناطق أكثر جفافاً ، يمكن القيام بذلك بشكل مرضٍ بدون حرارة ، ولكن حتى بالنسبة لهم ، يكون الأمر أفضل مع الحرارة.

إذا اتصلت بالأشخاص الذين حصلت على السلحفاة منهم ، أو معظم الأشخاص الذين لديهم وأبقوا بالغين ، فسيخبرونك أنه سيكون على ما يرام بدون حرارة. في جميع الاحتمالات ، ستنتهي السلحفاة مع منطقة نهرية وتموت في النهاية بالقرب من الساحل. كنت أعمل على شاطئ هيرموسا في متجر للحيوانات الأليفة ، وقمنا بإنقاذ العديد من مرضى DTs كل عام. كان العلاج هو نقلهم إلى الداخل إلى ويتير في منزل الأصدقاء.

روبن راي

عضو جديد

بالنسبة للأشخاص الذين يعيشون في أماكن أبعد في الداخل ، في المناطق الأكثر حرارة ، يمكن القيام بذلك بشكل مرضٍ بدون حرارة ، ولكن حتى بالنسبة لهم ، يكون الأمر أفضل مع الحرارة.

إذا اتصلت بالأشخاص الذين حصلت على السلحفاة منهم ، أو معظم الناس الذين لديهم وأبقوا بالغين ، فسيخبرونك أنه سيكون على ما يرام بدون حرارة. في جميع الاحتمالات ، ستنتهي السلحفاة مع منطقة نهرية وتموت في النهاية بالقرب من الساحل. كنت أعمل على شاطئ هيرموسا في متجر للحيوانات الأليفة ، وقمنا بإنقاذ العديد من مرضى DTs كل عام. كان العلاج هو نقلهم إلى الداخل إلى ويتير في منزل الأصدقاء.


ضرر محدود مقابل. كامل الضرر & # 8211 استثناءات للتعذيب المحدود في السلطة الفلسطينية

في ولاية بنسلفانيا ، تقدم شركات التأمين عرضًا كاملاً كيك التغطية ، التي تمنح الأفراد المشمولين الحق في رفع دعوى أمام المحكمة للحصول على تعويضات كاملة ، و ضرر محدود التغطية التي تحد من القدرة على رفع دعوى ضد الألم والمعاناة.

حتى إذا أصيب شخص في حادث سيارة شيء محدود الضرر على بوليصة التأمين على السيارات في بنسلفانيا ، هناك استثناءات للضرر المحدود الذي لا يزال يسمح للطرف المصاب برفع دعوى ضد الألم والمعاناة.

بموجب قانون مسؤولية المركبات الآلية في ولاية بنسلفانيا ، هناك استثناءات حيث لا يزال بإمكان الطرف المتضرر الذي اختار ضررًا محدودًا أو مؤمنًا عليه بموجب سياسة محدودة المسؤولية عن الضرر ، استرداد تسوية الألم والمعاناة كما لو كان لديه أو لديها سياسة تعويض كاملة. يمكن العثور على هذه الاستثناءات بموجب القانون في 75 باسكال. سلبيات. ولاية. § 1705 (د) وتشمل ما يلي:

  1. سائق مخمور تسبب في الحادثلا ينطبق الضرر المحدود إذا كان السائق المخطئ في الحادث مدانًا بالقيادة تحت تأثير (DUI) (DWI) أو قبل برنامج إعادة التأهيل المعجل أو (برنامج ARD). المفتاح الذي يجب تذكره هو أنه يجب إدانة الشخص في وثيقة الهوية الوحيدة أو قبول ARD (غالبًا ما يطلق عليه "برنامج الجاني لأول مرة).
  2. سبب الحادث سائق غير مؤمن عليه. بموجب قانون ولاية بنسلفانيا ، إذا كان السائق الذي تسبب في الحادث غير مؤمن عليه ، فإن الطرف المصاب لا يكون ملزماً بأضرار محدودة. ينص القانون على أن الضرر المحدود لا ينطبق "عندما لا يتحمل الشخص المخطئ المسؤولية المالية كما هو مطلوب" بموجب قانون ولاية بنسلفانيا. 75 باسكال. سلبيات. ولاية. § 1705 (د) (1) (4). هذا يعني أنه إذا كان الضحية المصابة في حادث سيارة لديه تغطية سائق غير مؤمن عليه أو تأمين UM ، فيمكن تقديم مطالبة ضد شركة التأمين الخاصة بك ولن تكون ملزمًا بخيار الضرر المحدود حتى إذا اخترت ضررًا محدودًا لسيارتك الخاصة سياسات.
  3. سيارة مسجلة في دولة أخرى. إذا كان الشخص الذي تسبب في الحادث يقود مركبة مسجلة في ولاية خارج ولاية بنسلفانيا ، فلا ينطبق الضرر المحدود. نظرًا لأن العديد من حوادث السيارات في منطقة فيلادلفيا غالبًا ما تكون ناجمة عن سائقي سيارات مسجلة في نيوجيرسي أو نيويورك أو ماريلاند أو ديلاوير ، فهذا استثناء مهم. تذكر أنه ليس المكان الذي يكون فيه السائق من تلك الضوابط ، بل مكان تسجيل السيارة. 75 باسكال. سلبيات. ولاية. § 1705 (د) (1) (ط).
  4. الراكب على أمركبة تجارية أو دراجة نارية. إذا كان الطرف المصاب راكبًا في سيارة أجرة أو حافلة أو أوبر أو ليفت أو مركبة مستأجرة أو دراجة نارية أو أي نوع آخر من المركبات التي ليست "سيارة ركاب خاصة" ، فيحق للطرف المصاب تغطية كاملة للضرر حتى لو اختار ضرر محدود على سياستهم الخاصة. لا تشتمل مركبة الركاب الخاصة على مركبة مستأجرة للآخرين (شاحنة مستأجرة أو سيارة مستأجرة) ، أو مستخدمة من قبل الجمهور (مثل Uber أو Lyft أو سيارة أجرة) ، أو تُستخدم أساسًا للأغراض التجارية (شاحنة مقطورة للجرارات ، حافلة ، شاحنة عامة). 75 باسكال. سلبيات. ولاية. § 1705 (د) (3). تُعرَّف سيارة الركاب الخاصة بأنها تحتوي على أربع عجلات ، مما يسمح لراكبي الدراجات النارية / الركاب بالحصول على استثناء من الضرر المحدود.
  5. المشاة أو راكب الدراجة. لا يخضع المشاة أو راكب الدراجة الذي أصيب بسبب سيارة لضرر محدود ، على الرغم مما اختاروه لسياسة السيارات الخاصة بهم. لذلك ، إذا كنت أنت أو أحد أفراد أسرتك تعبر الشارع أو تركب دراجة وصدمت سيارة ، فلا يهم أنك اخترت ضررًا محدودًا وفقًا لسياسة السيارة الخاصة بك.
  6. تضمنت الإصابة "إصابة خطيرة" بموجب القانون. ينص القانون على أنه "ما لم تكن الإصابة التي لحقت بها هي إصابة خطيرة ، فإن كل شخص ملزم باختيار الضرر المحدود سوف يُمنع من الاستمرار في اتخاذ إجراء ضد أي خسارة غير اقتصادية [الألم والمعاناة]." إذن ماذا تعني الإصابة الخطيرة؟ عرّف المجلس التشريعي في ولاية بنسلفانيا الإصابة الخطيرة على أنها "إصابة تؤدي إلى الوفاة ، أو ضعف خطير في وظيفة جسدية ، أو تشوه دائم". 75 باسكال 1702. ومع ذلك ، قضت محاكم بنسلفانيا بأن جميع الإصابات مختلفة وأنه حتى إصابة الأنسجة الرخوة يمكن أن تشكل "إصابة خطيرة" حيث يتم توثيقها بوضوح وتؤثر بشكل كبير على وظائف الجسم.

عند تحديد ما إذا كان الضعف المزعوم "خطيرًا" ، يجب على المحكمة النظر في العوامل التالية: (1) مدى الضرر (2) ضعف وظيفة الجسم المعينة (3) طول الفترة الزمنية التي استمر فيها الضعف (4) نوع العلاج المطلوب لتصحيح الضعف و (5) أي عامل آخر ذي صلة. قررت محاكم بنسلفانيا أن التركيز ليس فقط على نوع الإصابة ، بل على كيفية تأثير الإصابات على وظيفة معينة في الجسم. عادة ، ستكون هناك حاجة إلى شهادة طبية لإثبات إصابة خطيرة.

بعض الأمثلة على الحالات التي رأت فيها المحاكم أن الضرر يمكن أن يكون "خطيرًا" وكان الأمر متروكًا لهيئة المحلفين لتحديد مسألة ما إذا كانت الإصابة خطيرة تشمل:

  • استمرت المدعية في الشعور بألم في رقبتها وظهرها وساقيها ، إلى جانب صداع ، ولم تستطع الجلوس أو الوقوف لفترات طويلة ، وتغيبت عن أنشطة أطفالها. Cadena v. Latch، 78 A.3d 636 (Pa. Super. 2013)
  • أصيب المدعي بانزلاق غضروفي وخضع لدورة من العلاج الطبيعي وكان ضعيفًا في قدرته على النوم والجري والمشي لمسافات طويلة واللعب مع طفله وركوب دراجته الجبلية ودراجته النارية على الرغم من أنه غاب عن العمل لمدة 3 أيام فقط. كيلي ضد زيولكو، 734 A.2d 893 (Pa. Super CT. 1999)
  • عانت المدعية من انتفاخ القرص ، وانتشار الألم في ساقها ، وواجهت صعوبة في رفع الأشياء الثقيلة واللعب مع ابنتها ، واستمرت في الشعور بالألم لأكثر من عام. فورمان ضد شابيرو، 721 A.2d 1125 (Pa. Super. 1998).
  • عانى المدعي من متلازمة الألم المزمن ولم يتمكن من القيام بالعديد من الأنشطة البدنية بما في ذلك الأعمال المنزلية والترفيه دون ألم وكان يعاني من صعوبة في النوم.روبنسون ضد أوبول، 750 A.2d 339 (Pa. Super. 2000).

شركة محاماة ذات خبرة في حوادث السيارات مثل The Pearce Law Firm يعرف كيف يثبت أن إصابتك كانت "خطيرة" لتلبية الحد الأدنى للتغلب على الضرر المحدود. سوف نتأكد من خضوعك لاختبارات تشخيصية مثل التصوير بالرنين المغناطيسي أو الأشعة السينية لمعرفة ما إذا كان هناك كسر أو انزلاق غضروفي.

أيضًا ، إذا كنت تعاني من ندوب ، فسنقوم بتوثيق ذلك مع طبيبك. أيضًا ، سنطلب منك الاحتفاظ بدفتر يوميات عن كيفية تأثير إصاباتك على حياتك مثل عدم السماح لك باللعب مع طفلك أو المشاركة في الأنشطة الاجتماعية. إذا كنت تعاني من الألم وتعاني من أعراض ، فسيكون من المهم الاستمرار في معالجة هذه الوثيقة لشركة التأمين. سنوضح أيضًا لشركة التأمين كيف أثرت الإصابة على وظيفتك ، إما أن نظهر أنك فقدت وقتًا طويلاً من العمل أو أن لديك قيودًا ولا يمكنك أداء وظيفتك على أكمل وجه بالطريقة التي اعتدت عليها.

  1. استثناءات أخرى للضرر المحدود. تشمل الاستثناءات الأخرى الأقل شيوعًا المستخدمة للتغلب على الضرر المحدود الحوادث الناجمة عن عيب في تصميم السيارة أو تصنيعها أو إصلاحها أو صيانتها. أخيرًا ، يوجد استثناء إذا كان الشخص الذي تسبب في الحادث ينوي إيذاء نفسه أو إصابة شخص آخر.

إن شركة Pearce Law Firm هنا للمساعدة. إن وجود محامي مختص بشؤون الأضرار أمر مهم في تقييم قضيتك. عملت إديث بيرس لسنوات كمحامية لشركة تأمين على السيارات. إنها تعرف كيف تتغلب على الدفاع المحدود عن الضرر إذا كانت وقائع قضيتك تفي بأحد الاستثناءات. ستحصل على مراجعة شاملة لحادث سيارتك وأوراق التأمين الخاصة بك. اتصل بشركتنا. نحن نقدم استشارات مجانية - لذلك لا تخاطر بقضيتك لأي شخص فقط.

تحقق مما قالته Kaitlin عنا على Google:

أنصح شركة المحاماة هذه لأي شخص! يبذل كل من إديث وويليام ونيكول كل ما في وسعهم من أجل عملائهم ومساعدتهم في الحصول على العدالة التي يستحقونها. ستكون في أيد أمينة مع هذه الشركة!


خمس قواعد رئيسية لمصلحة الضرائب حول كيفية فرض الضرائب على التسويات القضائية

يفوز العديد من المدعين بدعوى قضائية أو يسويونها ويفاجئون أنهم مضطرون لدفع الضرائب. لا يدرك البعض ذلك حتى وقت الضريبة في العام التالي عندما تصل نماذج IRS 1099 عبر البريد. القليل من التخطيط الضريبي ، خاصة قبل أن تستقر ، يقطع شوطًا طويلاً. بل إن الأمر أكثر أهمية الآن مع ارتفاع الضرائب على تسوية الدعاوى القضائية بموجب قانون الإصلاح الضريبي الذي تم تمريره مؤخرًا. يتم فرض ضرائب على العديد من المدعين على أتعاب المحاماة الخاصة بهم أيضًا ، حتى لو كان محاميهم يأخذ 40٪ من المبلغ الأعلى. In a $100,000 case, that means paying tax on $100,000, even if $40,000 goes to the lawyer. The new law generally does not impact physical injury cases with no punitive damages. It also should not impact plaintiffs suing their employers, although there are new wrinkles in sexual harassment cases. Here are five rules to know.

1. Taxes depend on the “origin of the claim.” Taxes are based on the origin of your claim. If you get laid off at work and sue seeking wages, you’ll be taxed as wages, and probably some pay on a Form 1099 for emotional distress. But if you sue for damage to your condo by a negligent building contractor, your damages may not be income. You may be able to treat the recovery as a reduction in your purchase price of the condo. The rules are full of exceptions and nuances, so be careful, how settlement awards are taxed, especially post-tax reform.

2. Recoveries for physical injuries and physical sickness are tax-free, but symptoms of emotional distress are not physical. If you sue for physical injuries, damages are tax-free. Before 1996, all “personal” damages were tax-free, so emotional distress and defamation produced tax-free recoveries. But since 1996, your injury must be “physical.” If you sue for intentional infliction of emotional distress, your recovery is taxed. Physical symptoms of emotional distress (like headaches and stomachaches) is taxed, but physical injuries or sickness is not. The rules can make some tax cases chicken or egg, with many judgment calls. If in an employment dispute you receive $50,000 extra because your employer gave you an ulcer, is an ulcer physical, or merely a symptom of emotional distress? Many plaintiffs take aggressive positions on their tax returns, but that can be a losing battle if the defendant issues an IRS Form 1099 for the entire settlement. Haggling over tax details before you sign and settle is best.

3. Allocating damages can save taxes . Most legal disputes involve multiple issues. You might claim that the defendant kept your laptop, frittered away your trust fund, underpaid you, failed to reimburse you for a business trip, or other items. Even if your dispute relates to one course of conduct, there’s a good chance the total settlement involves several types of consideration. It is best for plaintiff and defendant to agree on tax treatment. Such agreements aren’t binding on the IRS or the courts in later tax disputes, but they are usually not ignored by the IRS.

4. Attorney fees are a tax trap. If you are the plaintiff and use a contingent fee lawyer, you’ll usually be treated (for tax purposes) as receiving 100% of the money recovered by you and your attorney, even if the defendant pays your lawyer directly his contingent fee cut. If your case is fully nontaxable (say an auto accident in which you’re injured), that shouldn't cause any tax problems. But if your recovery is taxable, watch out. Say you settle a suit for intentional infliction of emotional distress against your neighbor for $100,000, and your lawyer keeps $40,000. You might think you’d have $60,000 of income. Instead, you’ll have $100,000 of income. In 2005, the U.S. Supreme Court held in Commissioner v. Banks, that plaintiffs generally have income equal to 100% of their recoveries. even if their lawyers take a share.

How about deducting the legal fees? In 2004, Congress enacted an above the line deduction for legal fees in employment claims and certain whistleblower claims. That deduction still remains, but outside these two areas, there's big trouble. in the big tax bill passed at the end of 2017, there's a new tax on litigation settlements, no deduction for legal fees. No tax deduction for legal fees comes as a bizarre and unpleasant surprise. Tax advice early, before the case settles and the settlement agreement is signed, is essential.

5. Punitive damages and interest are always taxable. If you are injured in a car crash and get $50,000 in compensatory damages and $5 million in punitive damages, the former is tax-free. The $5 million is fully taxable, and you can have trouble deducting your attorney fees! The same occurs with interest. You might receive a tax-free settlement or judgment, but pre-judgment or post-judgment interest is always taxable (and can produce attorney fee problems). That can make it attractive to settle your case rather than have it go to judgment. For a crazy example how these tax rules can whittle after-tax amounts to nothing, check out how IRS taxes kill plaintiff's $289M Monsanto weedkiller verdict.


Contents

At the time of the 1928 New York Court of Appeals decision in Palsgraf, that state's case law followed a classical formation for negligence: the plaintiff had to show that the Long Island Railroad [a] ("LIRR" or "the railroad") had a duty of care, and that she was injured through a breach of that duty. It was not required that she show that the duty owed was to her. [1] Under New York precedent, the usual duty of utmost care that the railroad as a common carrier owed its customers did not apply to platforms and other parts of the station. [1]

Facts Edit

Sunday, August 24, 1924, was a warm summer day in Brooklyn, and Helen Palsgraf, a 40-year-old janitor and housekeeper, was taking her two daughters, Elizabeth and Lillian, aged 15 and 12, to Rockaway Beach. Having paid the necessary fare, they were on the platform at the East New York station of the LIRR on Atlantic Avenue in Brooklyn, when a train, not theirs, pulled in. As it began to move again, two men raced for the train, and one made it without incident, as the doors had not closed. The other, a man carrying a package, leapt aboard, with the help of a platform guard pushing him from behind as a member of the train's crew pulled him into the car. But in the process, the man lost the package, which dropped and exploded, for it apparently contained fireworks. Either the force of the explosion or the panicking of those on the platform caused a tall, coin-operated scale to topple onto Helen Palsgraf. No one was hurt enough to spend the night in the hospital, though several people, Palsgraf among them, were listed as injured. [2] [3]

Contemporary accounts and witnesses at trial described the man as Italian in appearance, and there was speculation that the package was being taken for use at an Italian-American celebration of some sort no great effort was made to identify the owner. Palsgraf's injury was listed in The New York Times as shock she also suffered bruising. The distance between Helen Palsgraf and the explosion was never made clear in the trial transcript, or in the opinions of the judges who ruled on the case, but the distance from the explosion to the scale was described in the Times as "more than ten feet away" (3 metres). [2] [3] Several days after the incident, she developed a bad stammer, and her doctor testified at trial that it was due to the trauma of the events at East New York station. She had not recovered from the stammer when the case came to court. [4]

Trial Edit

Palsgraf brought suit against the railroad in the Supreme Court of New York, Kings County, a trial-level court, in Brooklyn on October 2, 1924. The summons was served the following month, and the defendant filed its answer on December 3. The case was heard on May 24 and 25, 1927, with Justice Burt Jay Humphrey presiding. [5] Humphrey had served for over twenty years on the county court in Queens before unexpectedly being nominated for election to the Supreme Court in 1925 he was noted for his courteous and friendly manner. [6] Manhattan lawyers tried the Brooklyn case: Matthew W. Wood, who worked from 233 Broadway (the Woolworth Building) represented Palsgraf, while Joseph F. Keany, whose office was at Pennsylvania Station, was for the railroad, along with William McNamara. [5] Wood was an experienced solo practitioner with two degrees from Ivy League schools Keany had headed the LIRR's legal department for twenty years—McNamara, who tried the case, was one of the department's junior lawyers, who had advanced from clerk to counsel after graduation from law school. [7] At trial, Palsgraf testified that she had been hit in the side by the scale, and had been treated at the scene, and then took a taxicab home. She testified to trembling then for several days, and then the stammering started. Her health forced her to give up her work in mid-1926. [8] Wood called Herbert Gerhardt, an engraver, who had seen the man with the package hurry towards the train, and whose wife had been hit in the stomach in the man's rush. He testified that the scale had been "blown right to pieces". [9]

On the second day of the trial, Wood called Dr. Karl A. Parshall, Palsgraf's physician. He testified that he had treated Palsgraf occasionally for minor ailments before the incident at East New York, but on the day after found her shaken and bruised. He gave it as his opinion that Palsgraf's ills were caused by the accident. [10] Grace Gerhardt, Herbert's wife, was the next witness. She testified to being hit by one of "the two young Italian fellows" who were racing to make the train, and how one made it unaided and the other only with the help of two LIRR employees. She had nothing to say about the scale or Palsgraf, having seen neither. [11] Elizabeth and Lillian Palsgraf, the elder and younger daughter of the plaintiff, were next to testify and spoke of what they had seen. Wood indicated his only remaining witness was a neurologist, an expert witness, and McNamara for the LIRR moved to dismiss the case on the ground that Palsgraf had failed to present evidence of negligence, but Justice Humphrey denied it. The neurologist, Graeme M. Hammond of Manhattan, had examined Palsgraf two days before, observing her stammering, speaking only with difficulty. She told him of depression and headaches. He diagnosed her with traumatic hysteria, for which the explosion was a plausible cause, and said the hysteria was likely to continue as long as the litigation did, for only once it was resolved were the worries connected with it likely to vanish. [12]

Wood rested his case on behalf of the plaintiff McNamara offered no evidence but again moved to dismiss, which Humphrey denied. The judge told the all-male jury that if the LIRR employees "omitted to do the things which prudent and careful trainmen do for the safety of those who are boarding their trains, as well as the safety of those who are standing upon the platform waiting for other trains, and that the failure resulted in the plaintiff's injury, then the defendant would be liable." [13] The jury was out for two hours and 35 minutes, including the lunch hour, and they awarded Palsgraf $6,000 ($89,400 today). [14] Pursuant to statute, she also recovered costs of $142, an amount added to the verdict. [15] A motion for a new trial was denied on May 27, 1927 by Justice Humphrey, who did not issue a written opinion, and a judgment was entered on the verdict on May 31, from which the LIRR appealed on June 14. [16] Once Palsgraf had gotten her jury verdict, the Gerhardts also sued the railroad, with Wood as their counsel. [17]

William H. Manz, in his article on the facts in Palsgraf, suggested that neither side spent much time preparing for trial. Wood did not contact his fact witnesses, the Gerhardts, until shortly before the trial, and Palsgraf was examined by Dr. Hammond the day before the trial started. McNamara, one of the most junior members of the LIRR's legal team, called no witnesses, and Manz suggested the entire defense strategy was to get the judge to dismiss the case. [18] In his later book, Judge Richard Posner indicated that the much-sued LIRR did not present a better case than the first-time plaintiff: "it put on a bargain-basement defense".

Initial appeal Edit

The LIRR's appeal took the case to the Appellate Division of the New York Supreme Court, for the Second Department, [19] the state's intermediate appeals court. In its briefs before the Appellate Division, the LIRR argued that the verdict had been contrary to the law and the evidence. It stressed that it had no foreknowledge that the package was dangerous, and that no law required it to search the contents of passenger luggage. The brief stated that given this, there was no negligence in helping a man make a train, and even if there was, that negligence was not the proximate cause of Palsgraf's injuries. [20] Wood, for Palsgraf, argued that the jury verdict finding negligence was supported by undisputed facts, and should not be questioned by the appellate courts. The plaintiff's brief also suggested that the failure of the railroad to call as witnesses the employees who had aided the man should decide any inferences of negligence against it. Wood deemed the trainmen guilty of a "dereliction of duty", misconduct that was the proximate cause of Palsgraf's injuries. [21]

The lawyers argued the case before the Appellate Division in Brooklyn on October 21, 1927. [15] On December 9, the Appellate Division affirmed the trial court's judgment, 3–2. Albert H. F. Seeger wrote the majority opinion for the five justices hearing the case, and was joined by Justices William F. Hagarty and William B. Carswell. [19] Seeger had been born in Stuttgart and came to the United States as a child he had been elected to the Supreme Court in 1917 and was elevated to the Appellate Division by Governor Al Smith in 1926. Aged 68 at the time of Palsgraf, he could serve only two more years before mandatory retirement. [22] Justice Seeger ruled that the finding of negligence by the jury was supported by the evidence, and speculated that the jury might have found that helping a passenger board a moving train was a negligent act. He wrote that while the set of facts might be novel, the case was no different in principle from well-known court decisions on causation, such as the Squib case, in which an explosive (a squib) was lit and thrown, then was hurled away repeatedly by people not wanting to be hurt until it exploded near the plaintiff, injuring him his suit against the man who had set the squib in motion was upheld. The majority also focused on the high degree of duty of care that the LIRR owed to Palsgraf, one of its customers. [23]

Presiding Justice Edward Lazansky (joined by Justice J. Addison Young) wrote a dissent. [19] Lazansky, the son of Czech immigrants, had been elected New York Secretary of State as a Democrat in 1910. Elected to the Supreme Court in 1917, he had been designated presiding justice of the Second Department by Governor Smith earlier in 1927. [22] Lazansky did not question the jury finding of negligence, but felt that the employees' conduct was not the proximate cause of Palsgraf's injuries, since the man's conduct in bringing a package that might explode to a crowded passenger station was an independent act of negligence, rendering the neglect by the railroad too remote in causation for there to be liability. [24]

The LIRR was entitled by law to take the case to the New York Court of Appeals (the state's highest court) as there had been a dissent in the Appellate Division, and it did. [25] The railroad argued again that Palsgraf had failed to establish that she had come to harm through the railroad's negligence: that there was no negligence, and even if there was, that neglect had not harmed Palsgraf, since such injury was not "a natural and probable consequence of assisting a man to board a train". [20] Its brief alleged that the trainmen could not have stopped the man from boarding, and once he had flung himself onto the train, had little choice but to help him, "faced with such an emergency they cannot be charged with negligence because they elected to assist the man rather than stand idly by and leave him to his fate." [26] Wood, for his part, argued that negligence had been found by the jury, and by both majority and dissenting justices in the Appellate Division. He wrote that there were many facts from which the jury could have found negligence, including the fact that the train had not shut its doors as it departed (though whether this was to allow latecomers to board or because it was a summer day is uncertain). [27] The case was argued before the Court of Appeals in Albany on February 24, 1928. [28]

Cardozo's majority opinion Edit

Cardozo's statement of facts, Palsgraf v. Long Island Railroad Co., 248 N.Y. at 340–341

The Chief Judge of the Court of Appeals, Benjamin N. Cardozo, was a judge who was greatly respected he later became a justice of the U.S. Supreme Court. After a standout legal career, Cardozo had been elected to the trial-level Supreme Court in 1913, but was quickly designated by the governor for service on the Court of Appeals. He was in 1917 appointed a judge of that court, and in 1926 was elected chief judge by the voters. [29] In Palsgraf, Cardozo wrote for a 4–3 majority of the Court of Appeals, reversing the appellate judgment and directing that the case be decided for the defendant, the LIRR. [30] Cardozo was joined by Judges Cuthbert W. Pound, Irving Lehman and Henry Kellogg. [31]

Despite being the longest statement of the facts in any of the four appellate opinions generated by the case, [32] Cardozo's was described by Posner as "elliptical and slanted". [33] It has also been deemed "highly abstract". [32] According to Professor Walter O. Weyrauch in his 1978 journal article, "Cardozo's famous opinion reduced the complicated facts of the case to a bare minimum. Mrs. Palsgraf was transformed into a 'plaintiff' without age, family status, or occupation. The opinion omitted the nature of her injury, the amount of damages that she sought, and the size of the jury award." [34] For example, Cardozo describes Palsgraf (whom he does not name, nor mention her daughters) as standing on the LIRR's platform, rather than waiting for a train, thus downplaying her status as a customer entitled to a high degree of care by the railroad. The explosive package is described as small, though the witnesses had described it as large. The scales are described as being "at the other end of the platform, many feet away" from the explosion, but the record does not support this statement. [35] This characterization may have been based on testimony by Lillian Palsgraf, who had gone to buy a paper from a newsstand "at the other end of the platform", but who was yet close enough to see the package fall. Cardozo's characterization of distance would be challenged by the plaintiff in her motion for reargument, which would be denied with the rejoinder that however close she was to the explosion, she was not so close as to bring her within the zone of foreseeable risk. [36]

After the fact pattern, Cardozo began his discussion of the law with "the conduct of the defendant's guard, if a wrong in its relation to the holder of the package, was not a wrong in its relation to the plaintiff, standing far away. Relative to her it was not negligence at all." [37] Cardozo quoted Pollock on Torts and cited several cases for the proposition that "proof of negligence in the air, so to speak, will not do." [37] Only if there is a duty to the injured plaintiff, the breach of which causes injury, can there be liability. [38] He defended his decision, "a different conclusion will involve us, and swiftly too, in a maze of contradictions." [37] Cardozo posed hypothetical situations: if a railway guard stumbles over a bundle of newspapers, and there are explosives within, will there be liability to an injured passenger at the other end of the platform? Will the result be different if the object containing the explosives is a valise instead? If there was negligence that day, Cardozo argued, it was only negligence that resulted in the fall and destruction of the package, and there was no wrong done by the railroad to Palsgraf for personal injury, "the diversity of incidents emphasizes the futility of the effort to build the plaintiff's right upon the basis of a wrong to some one else." [39] The chief judge instructed, "The risk reasonably to be perceived defines the duty to be obeyed". [40] Cardozo did not absolve the defendant who knowingly unleashes a destructive force, such as by shooting a gun, just because the bullet takes an unexpected path. This is not such a case, Cardozo held: even if the railway guard had thrown down the package intentionally, without knowing the contents he could not knowingly risk harm to Palsgraf, and would not be liable. Negligence cannot impose liability where an intentional act would not. [41]

Negligence, Cardozo emphasized, derives from human relations, not in the abstract. Negligence that does no one harm is not a tort. It is not enough, he found, to prove negligence by the defendant and damage to the plaintiff there must be a breach of duty owed to the plaintiff by the defendant. He traced the history of the law of negligence, a concept not known in medieval times, and noted that it evolved as an offshoot of the law of trespass, and one could not sue for trespass to another. Had the railroad been negligent towards Palsgraf, it might have been liable, but "the consequences to be followed must first be rooted in a wrong", and there was no legal wrong done by the railroad to Palsgraf. [42] Thus, the lower courts were incorrect, and must be reversed, and the case dismissed, with Palsgraf to bear the costs of suit. [43]

Dissent by Andrews Edit

William S. Andrews of Syracuse was a 69-year-old [44] judge, noted for his scholarship, who had been on the Court of Appeals since 1917. The son of Charles Andrews, a former Chief Judge of the Court of Appeals, William Andrews is best remembered today because he wrote an opinion in Palsgraf. [45] In that dissent, he was joined by Judges Frederick E. Crane and John F. O'Brien. Andrews began with a brief recitation of facts: that a railroad employee had negligently dislodged the package, the contents of which the trainman was unaware, and the subsequent explosion broke the scale and injured the plaintiff, "an intending passenger". [46] Andrews noted the fundamental difference among the judges concerning the law of negligence: whether there must be a duty to the plaintiff, the breach of which injured her, and whether, when there is an act that is a threat to the safety of others, the doer of it should be "liable for all its proximate consequences, even where they result in injury to one who would generally be thought to be outside the radius of danger". [46] Andrews believed that if there was a negligent act, the proximate cause of injury to the plaintiff, that should establish liability. [47]

Andrews found Cardozo's reasoning too narrow, and felt that the focus should be on the unreasonable act: driving down Broadway at high speed is negligent whether or not an accident occurs. Such an act is wrong to the public at large, not only to those who might be injured. "Due care is a duty imposed on each one of us to protect society from unnecessary danger, not to protect A, B or C alone . In an empty world, negligence would not exist. It does involve a relationship between man and his fellows. But not merely a relationship between man and those whom he might reasonably expect his act would injure. Rather, a relationship between him and those whom he does in fact injure. If his act has a tendency to harm some one, it harms him a mile away as surely as it does those on the scene." [48]

Andrews pointed out that the law allows plaintiffs to recover from defendants who had no duty towards them: orphans may recover for their negligently killed parents a bereaved person may recover for negligence in the death of a spouse. An insurance company may sue in subrogation and recover the sum paid out from the person who started the fire. "Behind the cloud of words is the fact they hide, that the act, wrongful as to the insured, has also harmed the company." [49]

An event may have many causes, Andrews noted, and only some may be deemed proximate. Liability for negligence may only be found where that proximate cause exists, a term that the judge admitted was inexact. He suggested the analogy of a river, made up of water from many sources, and by the time it wound to sea, fully intermixed. But for a time, after water from a muddy swamp or a clayey bed joins, its origin may be traced. Beyond a certain point, it cannot be traced, and such is proximate cause, "because of convenience, of public policy, of a rough sense of justice, the law arbitrarily declines to trace a series of events beyond a certain point. This is not logic. It is practical politics." [50]

That point, beyond which there is no proximate cause, is drawn differently by different judges, and by different courts, Andrews explained. He listed factors that courts might consider, such as remoteness in time or space, and discussed some hypotheticals, such as a chauffeur who causes an accident, the noise of which startles a nursemaid into dropping a child, then returned to the case being decided,

Mrs. Palsgraf was standing some distance away. How far cannot be told from the record—apparently twenty-five or thirty feet. Perhaps less. Except for the explosion, she would not have been injured. We are told by the appellant in his brief "it cannot be denied that the explosion was the direct cause of the plaintiff's injuries." So it was a substantial factor in producing the result—there was here a natural and continuous sequence—direct connection. The only intervening cause was that instead of blowing her to the ground the concussion smashed the weighing machine which in turn fell upon her. There was no remoteness in time, little in space. And surely, given such an explosion as here it needed no great foresight to predict that the natural result would be to injure one on the platform at no greater distance from its scene than was the plaintiff. Just how no one might be able to predict. Whether by flying fragments, by broken glass, by wreckage of machines or structures no one could say. But injury in some form was most probable. [51]

Given that, Andrews concluded, the jury verdict should be upheld. "Under these circumstances I cannot say as a matter of law that the plaintiff's injuries were not the proximate result of the negligence. That is all we have before us." [51]

Wood, Palsgraf's lawyer, moved the Court of Appeals to allow reargument of the case, alleging that Cardozo had confused the position of Palsgraf with that of her daughter Lillian (at the newsstand), and complained about the chief judge's use of such terms as "distant" and "far away". Wood warned that the decision could have far-reaching adverse effects on innocent passengers. [52] The court denied the motion with a one-sentence statement likely written by Cardozo, "If we assume that the plaintiff was nearer the scene of the explosion than the prevailing opinion would suggest, she was not so near that injury from a falling package, not known to contain explosives, would be within the range of reasonable prevision." [36] Costs of $559.60 were due from Palsgraf to the railroad under Cardozo's order. [53] Posner doubted the sum was ever collected, noting that Palsgraf's family spoke to legal scholars and periodicals about the case in later years, and never mentioned an attempt to collect what would have been about a year's salary for the disabled former janitor. [54]

Helen Palsgraf remained embittered about the loss of her case. She became mute, and suffered from other health problems prior to her death on October 27, 1945, at the age of 61. At the time of her death, Palsgraf was living in Richmond Hill, Queens with her daughter Elizabeth. Her former attorney, Wood, maintained a law office in the Woolworth Building until his death in 1972 at age 96. His opposing trial counsel, McNamara, remained with the LIRR's legal department until his retirement in 1959, while McNamara's superior and counsel of record, Keany, continued as the railroad's general solicitor until he died in 1935. Justice Humphrey retired in 1936, a year after he gained notoriety for presiding over the marriage of heiress Doris Duke he died in 1940. [55] Andrews retired at the end of 1928, having reached the mandatory retirement age of 70 he died in 1936. [56] Cardozo was appointed to the U.S. Supreme Court in 1932 by President Herbert Hoover and served there until his death in 1938. [29]

After the Palsgraf case became prominent among lawyers, having been taught to many of them in law school, members of the family sometimes encountered startled reactions when lawyers learned their last name. Frank Palsgraf, Helen's grandson, told in 1978 of "being treated like a celebrity" by a prosecutor when called for jury duty, and causing the judge to reminisce about hard nights studying the case in law school. Nevertheless, the prosecutor struck him from the jury. [57] According to Posner, the later coverage of the family "makes it clear that, with the exception of Mrs. Palsgraf, the Palsgraf family was thrilled by its association with a famous case, notwithstanding the outcome". [58] In 1991, that association became closer, as Lisa Newell, first cousin four times removed of Judge Cardozo, married Palsgraf's great-grandson, J. Scott Garvey. [59]

Palsgraf came to the attention of the legal world quickly. William L. Prosser of the University of California Law School wrote that the Appellate Division's decision fell into the hands of Francis H. Bohlen of the University of Pennsylvania Law School. Bohlen was at that time the reporter compiling the first Restatement of Torts for the American Law Institute (ALI), and Cardozo was informally one of the advisers. In that task, Bohlen was having difficulty dealing with the concept of duty of care in negligence, especially involving unforeseeable plaintiffs, and Prosser related that Cardozo was treated to a learned discussion by the other advisers of a case that might come before his court and, convinced by the arguments, used them to decide Palsgraf. [60] Kaufman doubted this story, which was told to Prosser by Dean Young B. Smith of Columbia, noting that the only meeting of the advisers between the two appeal decisions in Palsgraf took place in New York on December 12–13, 1927, beginning only three days after the Appellate Division ruled, and the notes reveal that Cardozo was absent the chief judge was hearing arguments all that week in Albany. Nevertheless, the discussions and materials from the Restatement compilation likely influenced Cardozo in his decision. [61]

Bohlen dwelt heavily upon Cardozo's opinion in Palsgraf in presenting the Tentative Draft of the Restatement to the ALI's annual meeting, which approved the section citing Palsgraf with little discussion. [62] [b] Palsgraf quickly became well known in the legal community, and was cited in many cases, some of dubious relevance. According to Kaufman, "the bizarre facts, Cardozo's spin on the legal issue, the case's timing in relation to the Restatement project, its adaptability for law-school teaching, the policy-oriented dissent by Andrews, Cardozo's rhetoric, and Cardozo's name—all these factors combined to make Palsgraf a legal landmark." [59] According to Prosser, writing in his hornbook for law students, "what the Palsgraf case actually did was submit to the nation's most excellent state court a law professor's dream of an examination question". [63] But Professor (later Judge) John T. Noonan saw more than this, noting that Cardozo was then the nation's most prominent state-court judge: "The excitement of Palsgraf was not merely that it was a brilliant examination question it was an examination question answered by Cardozo." [63]

The first mentions of Palsgraf in law reviews were case notes written by law students, appearing over the course of the year following the decision by the Court of Appeals. Professor Robert L. Goodhart, in the Yale Law Journal in 1930, was at the front of an avalanche of commentary to such an extent that by 1938, Louisiana State University professor Thomas A. Cowan deemed Palsgraf "a legal institution". [64] The case entered the standard legal casebooks, from which law students learn, in the early 1930s, usually to illustrate the necessary connection between defendant's misconduct and plaintiff's injury in negligence cases. [65] According to Posner, writing in 1990, "Palsgraf is now the subject of a large scholarly literature, and is, I believe, the only case reprinted in all American casebooks on tort law." [66] Manz wrote, "everyone who has sat in an American law school torts class can recall the basic facts—the crowded railroad platform, the running men, the dropped package, the explosion, and the falling scale. Palsgraf has become a sort of legal 'urban legend'—an allegedly true, but improbable, tale told and retold to each new class of law students." [67] Professor W. Jonathan Cardi noted, "in law school classrooms, 'Palsgraf Day' is often celebrated with food and drink, dramatic reenactments, interpretive poems, and even mock duels between Judges Cardozo and Andrews". [68]

Palsgraf was soon adopted by some state courts, at times in different contexts: Though some state courts outside New York approved it, others did not, sometimes feeling that foreseeability was an issue for the jury to consider. [69] According to Posner, writing in 1990, Cardozo's holding that there is no liability to a plaintiff who could not have been foreseen "has been followed by a number of states besides New York, but it remains the minority rule. Most states continue to muddle along with the nebulous 'proximate cause' approach, which emphasizes the proximity in time and space of the defendant's careless act to the plaintiff's injury that was the approach taken by Judge Andrews's dissent in Palsgraf." [70]

The overwhelming majority of state courts accept that there must be a duty of care for there to be liability: the courts of Wisconsin, though, have stated that they have adopted Andrews' approach, and impose liability when there was a duty to any person, whether or not that person is the plaintiff. [71] The Restatement (Second) of Torts (1965) amended the earlier formulation only slightly, but the third Restatement (2009), takes an approach closer to that of Andrews in focusing on whether the defendant engaged in an activity that carried a risk of harm to another (not necessarily the plaintiff), and on whether the defendant exercised reasonable care. The new formulation makes foreseeability, or the scope of the risk, not a hurdle that must be overcome, as in Palsgraf, but a factor to be weighed with others when determining whether there was negligence. [72] [73] Thus, according to law professor David Owen in his 2009 article, "the Restatement (Third) discards Judge Cardozo's elemental work in Palsgraf so long ago. And . also rejects Judge Andrew's [sic] valuable insight that juries should be offered a wide range of fairness factors, beginning with foreseeability, in figuring how far responsibility should extend". [74]

According to Posner, "Cardozo's 'bottom line' is that there is no liability to an unforeseeable plaintiff". [70] Don Herzog, in his 2017 book, deemed the Palsgraf principle to mean that "if anyone was wronged here, it was the man with the parcel. The guards' wronging him happened to harm Mrs. Palsgraf. But that doesn't mean they wronged Mrs. Palsgraf. And if they didn't wrong her, she can't conceivably prevail in a tort action. Cardozo is not thinking that if he were on the jury, he wouldn't find the railroad liable. He is saying it was a legal error to let the jury finding stand." [75] This is because "the crucial fact for Cardozo is that the parcel of explosives was unmarked. So reasonably careful conductors worry only that if they make it fall, it will break . They have no reason to worry about the welfare of Mrs. Palsgraf." [76]

Cardozo has been praised for his style of writing in Palsgraf. Posner noted that in the facts of the case Cardozo "saw instantiated the basic principles of negligence law and was able to articulate them in prose of striking freshness, clarity, and vividness", in an opinion mostly written in short sentences and lacking footnotes or block quotes. [77] University of Pennsylvania Law School Professor Kim Lane Scheppele noted that the opinion was "written by Judge Benjamin Cardozo at the height of his formidable powers". [78] Richard Polenberg, in his study of that jurist, stated, "Cardozo had a genius for making it seem that the results he reached were logical, inevitable, and legally unassailable". [79] Prosser stated, "with due respect to the superlative style in which both [Cardozo's and Andrews' opinions] are written, neither of them wears well on long acquaintance. Both of them beg the question shamelessly, stating dogmatic propositions without reason or explanation." [80] Herzog was also less enthusiastic, noting that "the majority opinion is unfortunately written in the curious idiolect I sometimes call Cardozo-speak." [76]

From its early days, there has been criticism of Palsgraf, and more recently, of Cardozo for authoring it. Cowan, writing in 1938, described its holding as limited to its facts, that given the identical circumstances recurring, the railroad would breach no duty to the new plaintiff by assisting a man with such a package in boarding. [81] Prosser in his 1953 article wondered "how can any rule as to the 'scope of the risk' evolved from two guards, a package of fireworks and a scale aid in the slightest degree in the solution of this question? Is it proper, in Palsgraf itself, so utterly to ignore the fact that the plaintiff was a passenger[?] . until the question is decided, is Palsgraf really definite authority even for Palsgraf ?" [82]

Noonan's 1976 book chronicled the unwillingness by legal scholars to utilize the "multitude of legal facts not mentioned by Cardozo and Andrews", even though the lower-court record in Palsgraf was reproduced in a civil procedure casebook in the 1950s. [83] Noonan criticized Cardozo for not taking Palsgraf's circumstances into account when making his decision, and listed factors that may have influenced Cardozo against the plaintiff, including that he was a lifelong bachelor who did not have Palsgraf's experience of caring for children, and he may have frowned upon Wood's representation of Palsgraf (likely on a contingent fee, something not favored at the time). [84] Posner, writing in 1990, disagreed with Noonan and with feminist critics following him, noting that judges take an oath to do equal justice to rich and poor, "so the fact that Mrs. Palsgraf was poor would not have been a principled ground for bending the rules in her favor". [85] Noonan had considered unjust the award of court costs against Palsgraf, and in her 2016 book, law professor Cathleen Kaveny agreed, "the penalty imposed on Palsgraf for seeking justice through the courts was to deprive her, a single mother, of the ability to support her children . All judges, however can develop empathy. And in telling the story of Helen Palsgraf, Judge Noonan makes a good case for why they should." [86]

In 2011, Cardi analyzed the present-day influence that Palsgraf has had on state courts. He found that neither Cardozo nor Andrews has won on the question of how duty of care is formulated, with courts applying policy analyses. "As to the proper doctrinal home for plaintiff-foreseeability, Cardozo has undoubtedly prevailed. Although a clear majority of jurisdictions state that duty is the proper home for plaintiff-foreseeability, Cardozo's vision of foreseeability as a categorical determination has not been widely adopted." [87] But, he noted, "Andrews may have found a back door to victory. Arguably the most important consequence of the Palsgraf decision, the resolution of the judge/jury question, appears to lean in Andrews' direction. A majority of courts prefer to leave foreseeability—even as a part of duty—to the jury." [87]

Scheppele put Palsgraf in social context, noting that 108 passengers were killed in railroad operations on the LIRR in 1924, a typical figure for it in the 1920s.

Social scientists of a more qualitative and historical bent would see the Palsgraf case as part of a long history in which the railroad industry imposed substantial costs on the broader society, costs that were never added to the ledgers of the railroads. Most train accidents were not litigated. Those that were shared the fate of Mrs. Palsgraf's: each case was taken on its own facts as an isolated, freak occurrence, and the broader consequence, in which death and injury became a normal byproduct of running the railroad, was disregarded. If judges could see—if not through statistics, then perhaps through the social history of the railroad industry—just how dangerous trains were and how much death and destruction they left in their path, they may have been less inclined to think that Mrs. Palsgraf's problem was that those two men carried fireworks onto the platform that day. [88]


§ 1983 Civil Rights Claims Follow Local Rules on Statutes of Limitations

For § 1983 lawsuits, the courts will apply the statute of limitations applicable to similar actions in the subject locale. In other words, for personal injury and wrongful death claims in New Mexico, the SOL will follow the local New Mexico rules. Thus, the statute of limitations for personal injury and wrongful death will apply as these are the most similar in nature to § 1983 claims.

The confusion arises because § 1983 civil rights claims are almost invariably filed against governmental entities, such as prisons which is where Collins & Collins, P.C. focuses much of its work. So the question arises as to which New Mexico statute of limitations on personal injury and wrongful death claims should apply in case of § 1983 civil rights claims, the general personal injury SOL or the SOL for suits against the government?

Fortunately, the 10th Circuit Court of Appeals which governs New Mexico federal district court has ruled alleviating the confusion.


Video: سوينا كيكة يجي ولا مايجي يوم ميلاد سعودي ريبورترز (ديسمبر 2021).