وصفات الكوكتيل والمشروبات الروحية والبارات المحلية

تتخذ مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها خطوات لتطوير لقاح إنفلونزا الطيور للبشر ، على الرغم من أن المخاطر لا تزال منخفضة

تتخذ مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها خطوات لتطوير لقاح إنفلونزا الطيور للبشر ، على الرغم من أن المخاطر لا تزال منخفضة

يراقب المسؤولون ما يقرب من 100 عامل مزرعة كانوا على اتصال مطول بالطيور المصابة

البحث في اللقاحات البشرية لسلالات جديدة من الأنفلونزا هو معيار لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها.

في قدر كبير من الحذر ، أعلنت مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها أنها بدأت في استكشاف تطوير لقاح بشري لفيروس إنفلونزا الطيور ، الذي كلف صناعة الدواجن في الغرب الأوسط أكثر من سبعة ملايين طائر منذ مارس.

على الرغم من أن المسؤولين يؤكدون أن الخطر على البشر منخفض وأن الطيور لن تدخل الإمدادات الغذائية ، إلا أن الحالات البشرية من سلالة H5N2 لا تزال ممكنة.

يراقب الخبراء حاليًا ما لا يقل عن 100 من عمال المزارع الذين تعرضوا للأسراب المصابة بالفيروس ، حيث توجد حالات إصابة بشرية في أغلب الأحيان لدى أولئك الذين لديهم اتصال مطول بالطيور المصابة.

قالت الدكتورة أليسيا فراي ، الخبيرة في الإنفلونزا في مركز السيطرة على الأمراض ، لوكالة أسوشيتيد برس: "نحن حقًا في بداية هذا ولذا نراقب عن كثب. ونحن متفائلون بحذر بأننا لن نرى أي إنسان حالات."


الاستعداد لوباء

هذا الشهر ، تتناول جميع مساهمات HBR & # 8217s أنفلونزا الطيور ، وإمكانية تحولها إلى جائحة ، والعلامات الحمراء التي يثيرها هذا الاحتمال للشركات.

جيفري ستابلز يحذر من أن سلالة H5N1 من إنفلونزا الطيور تمثل فئة جديدة من التهديدات العالمية ويحث الشركات على التخطيط وفقًا لذلك. سكوت ف و جوزيف س. بريسي أظهر كيف يمكن لطفرات الفيروس أن تعزز قدرته على الانتشار من شخص لآخر. إذا ضرب جائحة بشري ، نيتين نوهريا يوضح أن المنظمات الأكثر تكيفًا لديها أفضل فرصة للبقاء على قيد الحياة.

وارن جي بينيس يقول إن مثل هذه الأوقات تتطلب قائدًا يمكنه التعبير عن التهديد المشترك وإلهام الناس للتغلب عليه معًا. باروخ فيشوف أيضًا ، يؤكد على أهمية التواصل بشأن المخاطر ، محذرًا من أن المديرين الذين يرفضونه قد يعرضون الأشخاص المسؤولين عنهم للخطر ويجبرون أصحاب المصلحة على البحث في مكان آخر عن المعلومات. يوضح Fischhoff أيضًا ، في مقال آخر ، كيف يمكن للمديرين رسم خرائط لشركاتهم & # 8217 نقاط الضعف. لاري بريليانت تخبرنا بما يمكن أن يتوقعه الناس في جميع أنحاء العالم من حكوماتهم. بيتر سوسر ينظر إلى تهديد الوباء من منظور قانوني ، ويدرس العديد من القضايا المتعلقة بالموارد البشرية التي يمكن أن تواجهها الشركات.

شيري كوبر يشير إلى الدروس الاجتماعية والاقتصادية التي كان ينبغي أن نتعلمها من تفشي متلازمة الالتهاب التنفسي الحاد الوخيم في تورونتو عام 2003. وليام ماكجوان تشرح كيف تقوم شركة Sun Microsystems ببناء خطة استمرارية للحفاظ على صحة القوى العاملة العالمية في حالة حدوث جائحة. ويندي دوبسون و بريان ر. جولدن حذر من أنه إذا بدأ جائحة في الصين ، كما يتوقع العديد من العلماء ، فإن التأثير العالمي سيكون فوريًا لأن الصين جزء لا يتجزأ من الاقتصاد العالمي.

يوفر HBR أيضًا إرشادات للتخطيط للوباء مقتبسة من قائمة مرجعية تم تجميعها من قبل مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، بالإضافة إلى قائمة بموارد أنفلونزا الطيور الموصى بها.

تقرير خاص


محتويات

يتوفر نوعان من لقاحات الأنفلونزا:

  • TIV (لقاح الأنفلونزا (حقن) رمتكافئ (ثلاث سلالات عادة A / H1N1 و A / H3N2 و B) أناممنوع (قتل) الخامسaccine) أو
  • LAIV (رذاذ الأنف (رذاذ) من للقد قمت أمرهق أنانفلوانزا الخامسلهجة.)

يعمل TIV عن طريق إدخال أجزاء من ثلاث سلالات من فيروس الأنفلونزا في مجرى الدم والتي يستخدمها الجسم لتكوين أجسام مضادة بينما يعمل LAIV عن طريق تلقيح الجسم بهذه السلالات الثلاثة نفسها ، ولكن في شكل معدل لا يمكن أن يسبب المرض.

لا يوصى باستخدام LAIV للأفراد الذين تقل أعمارهم عن عامين أو أكثر من 49 عامًا ، [17] ولكنه قد يكون أكثر فعالية نسبيًا بين الأطفال فوق سن الثانية. [18]

بالنسبة للقاحات المعطلة ، ينمو الفيروس بحقنه مع بعض المضادات الحيوية في بيض الدجاج المخصب. هناك حاجة إلى حوالي بيضة إلى بيضتين لصنع كل جرعة من اللقاح. [19] يتكاثر الفيروس داخل سقاء الجنين ، وهو ما يعادل المشيمة في الثدييات. تتم إزالة السائل الموجود في هذا الهيكل وتنقية الفيروس من هذا السائل بطرق مثل الترشيح أو الطرد المركزي. ثم يتم تعطيل ("قتل") الفيروسات المنقاة بكمية صغيرة من المطهر. يتم معالجة الفيروس المعطل بمواد منظفة لتفتيت الفيروس إلى جزيئات ، وتتركز أجزاء الكبسولة المكسورة والبروتينات المنبعثة عن طريق الطرد المركزي. يعلق التحضير النهائي في محلول ملحي معقم من الفوسفات جاهز للحقن. [20] يحتوي هذا اللقاح بشكل أساسي على الفيروس المقتول ولكنه قد يحتوي أيضًا على كميات ضئيلة من بروتين البيض والمضادات الحيوية والمطهرات والمنظفات المستخدمة في عملية التصنيع. في الإصدارات متعددة الجرعات من اللقاح ، تتم إضافة مادة الثيميروسال الحافظة لمنع نمو البكتيريا. في بعض إصدارات اللقاح المستخدم في أوروبا وكندا مثل أريبانريكس و فلواد، يضاف أيضًا مادة مساعدة ، تحتوي على سكوالين وفيتامين هـ ومستحلب يسمى بولي سوربات 80. [21]

لصنع اللقاح الحي ، يتم تكييف الفيروس أولاً لينمو عند درجة حرارة 25 درجة مئوية (77 درجة فهرنهايت) ثم ينمو في درجة الحرارة هذه حتى يفقد القدرة على التسبب في المرض للإنسان ، مما يتطلب نمو الفيروس في درجة حرارة جسم الإنسان الطبيعية. من 37 درجة مئوية (99 درجة فهرنهايت). هناك حاجة إلى طفرات متعددة لكي ينمو الفيروس في درجات حرارة منخفضة ، لذا فإن هذه العملية لا رجعة فيها بشكل فعال ، وبمجرد أن يفقد الفيروس ضراوته (يصبح "موهنًا") ، فلن يستعيد قدرته على إصابة الناس. [22] ثم ينمو الفيروس الموهن في بيض الدجاج كما كان من قبل. يتم حصاد السائل المحتوي على الفيروس وتنقية الفيروس بالترشيح ، كما تقوم هذه الخطوة بإزالة أي بكتيريا ملوثة. ثم يتم تخفيف المستحضر المفلتر في محلول يعمل على استقرار الفيروس. يحتوي هذا المحلول على جلوتامات أحادية الصوديوم وفوسفات البوتاسيوم والجيلاتين والمضاد الحيوي الجنتاميسين والسكر. [23]

تم استخدام طريقة مختلفة لإنتاج فيروس الأنفلونزا لإنتاج لقاح Novartis Optaflu. في هذا اللقاح ينمو الفيروس في مزرعة خلوية بدلاً من البيض. [24] هذه الطريقة أسرع من النظام التقليدي القائم على البيض وتنتج منتجًا نهائيًا أنقى. لا توجد آثار لبروتينات البيض في المنتج النهائي ، لذا فهي آمنة للأشخاص الذين يعانون من حساسية البيض. [25] [26]

قبل تفشي فيروس H1N1 / 09 ، أوصت منظمة الصحة العالمية بأن تحتوي لقاحات موسم الإنفلونزا 2009-2010 في النصف الشمالي من الكرة الأرضية على فيروس شبيه بفيروس A (H1N1) ، وتم توفير المخزونات. [27] [28] [29] ومع ذلك ، فإن سلالة H1N1 في لقاح الأنفلونزا الموسمية كانت مختلفة عن السلالة الوبائية H1N1 / 09 ولم تقدم أي مناعة ضدها. [30] قامت المراكز الأمريكية لمكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) بتمييز أكثر من 80 فيروسات H1N1 جديدة يمكن استخدامها في اللقاح. [31]

تحرير الأسئلة

كان هناك قلق في منتصف عام 2009 من أنه في حالة ظهور موجة ثانية أكثر فتكًا من سلالة H1N1 الجديدة خلال الخريف الشمالي من عام 2009 ، فإن إنتاج لقاحات الجائحة في وقت مبكر قد يتحول إلى إهدار خطير للموارد حيث قد لا يكون اللقاح كذلك. فعال ضده ، وسيكون هناك أيضًا نقص في لقاح الأنفلونزا الموسمية المتاح إذا تم تحويل منشآت الإنتاج إلى اللقاح الجديد. [15] تم تصنيع لقاح الأنفلونزا الموسمية اعتبارًا من مايو 2009. على الرغم من أن صانعي اللقاحات سيكونون مستعدين للتحول إلى صنع لقاح إنفلونزا الخنازير ، إلا أن العديد من الأسئلة ظلت بلا إجابة ، بما في ذلك: "هل يجب أن نصنع لقاحًا لأنفلونزا الخنازير؟ لقاح ضد الفيروس الحالي ، لأن فيروسات الأنفلونزا تتغير بسرعة ، قد يكون لقاح ضد الفيروس الحالي أقل فعالية بكثير ضد فيروس متغير - هل يجب أن ننتظر لنرى ما إذا كان الفيروس سيتغير؟ إذا لم يبدأ إنتاج اللقاح قريبًا ، فقد فاز لقاح إنفلونزا الخنازير لن تكون جاهزًا عند الحاجة ". [32]

أصبحت تكاليف إنتاج لقاح مشكلة أيضًا ، حيث تساءل بعض المشرعين الأمريكيين عما إذا كان لقاح جديد يستحق الفوائد غير المعروفة. على سبيل المثال ، لم يكن الممثلان فيل جينجري وبول برون مقتنعين بأن الولايات المتحدة يجب أن تنفق ما يصل إلى ملياري دولار أمريكي لإنتاج واحد ، حيث قال جينجري "لا يمكننا أن ندع كل إنفاقنا ورد فعلنا مدفوعًا بوسائل الإعلام في الرد على حالة من الذعر حتى لا نتعرض لإعصار كاترينا. إنه أمر مهم لأن ما نتحدث عنه بينما نناقش مدى ملاءمة إنفاق ملياري دولار لإنتاج لقاح قد لا يتم استخدامه أبدًا - وهذا قرار مهم للغاية أن بلدنا يجب أن تفعل ". [33] في الواقع ، وجد استطلاع أجرته جامعة Fairleigh Dickinson PublicMind في أكتوبر 2009 أن غالبية (62٪) من سكان نيوجيرسي لم يخططوا للحصول على اللقاح على الإطلاق. [34]

قبل الإعلان عن الوباء ، قالت منظمة الصحة العالمية إنه إذا تم الإعلان عن جائحة فإنها ستحاول التأكد من توفر كمية كبيرة من اللقاح لصالح البلدان النامية. سيُطلب من صانعي اللقاحات والدول ذات الطلبات الدائمة ، مثل الولايات المتحدة وعدد من الدول الأوروبية ، وفقًا لمسؤولي منظمة الصحة العالمية ، "المشاركة مع الدول النامية من اللحظة التي تصبح فيها الدُفعات الأولى جاهزة إذا تم تصنيع لقاح H1N1" سلالة وبائية. [35] صرحت الهيئة العالمية بأنها تريد من الشركات التبرع بما لا يقل عن 10٪ من إنتاجها أو تقديم أسعار مخفضة للبلدان الفقيرة التي يمكن تركها بدون لقاحات إذا كان هناك زيادة مفاجئة في الطلب. [36]

قال جينادي أونيشينكو ، كبير الأطباء الروس ، في 2 يونيو 2009 ، إن أنفلونزا الخنازير لم تكن عدوانية بما يكفي للتسبب في جائحة عالمي ، مشيرًا إلى أن معدل الوفيات الحالي للحالات المؤكدة يبلغ 1.6٪ في المكسيك و 0.1٪ فقط في الولايات المتحدة. وصرح في مؤتمر صحفي ، "حتى الآن ليس من الواضح ما إذا كنا بحاجة إلى استخدام لقاحات ضد الأنفلونزا لأن الفيروس الذي ينتشر الآن في جميع أنحاء أوروبا وأمريكا الشمالية ليس له طبيعة وبائية". في رأيه ، يمكن إنتاج لقاح ، لكنه قال إن تحضير لقاح الآن سيعتبر "ممارسة" ، لأن العالم سيحتاج قريبًا إلى لقاح جديد ضد فيروس جديد. وقال "ما هو 16000 مريض؟ خلال أي موسم للإنفلونزا ، يصاب حوالي 10.000 شخص يوميا بالمرض في موسكو وحدها". [37]

تحرير الجداول الزمنية للإنتاج

بعد اجتماع مع منظمة الصحة العالمية في 14 مايو 2009 ، قالت شركات الأدوية إنها مستعدة لبدء صنع لقاح إنفلونزا الخنازير. وفقًا للتقارير الإخبارية ، سيقدم خبراء منظمة الصحة العالمية توصيات إلى المديرة العامة لمنظمة الصحة العالمية مارغريت تشان ، التي كان من المتوقع أن تصدر المشورة لمصنعي اللقاحات وجمعية الصحة العالمية الثانية والستين. [38] [39] [40] وقال كيجي فوكودا من منظمة الصحة العالمية للصحفيين "هذه أسئلة معقدة للغاية ، وهي ليست شيئًا يمكن لأي شخص القيام به في اجتماع واحد." لا تستطيع معظم شركات لقاح الأنفلونزا صنع لقاح الأنفلونزا الموسمية ولقاح الأنفلونزا الوبائية في نفس الوقت. يستغرق الإنتاج شهورًا ومن المستحيل التبديل في منتصف الطريق إذا ارتكب مسؤولو الصحة خطأً. إذا تحورت أنفلونزا الخنازير ، فإن العلماء ليسوا متأكدين من مدى فعالية لقاح مصنوع الآن من السلالة الحالية. [40] وبدلاً من انتظار قرار منظمة الصحة العالمية ، قررت بعض الدول في أوروبا المضي قدمًا في طلبات اللقاحات المبكرة. [41]

في 20 مايو 2009 ، ذكرت وكالة أسوشييتد برس: "لن يتمكن المصنعون من البدء في صنع لقاح [أنفلونزا الخنازير] حتى منتصف يوليو على أقرب تقدير ، أي بعد أسابيع من التوقعات السابقة ، وفقًا للجنة الخبراء التي عقدتها منظمة الصحة العالمية. ثم يستغرق الأمر شهورًا لإنتاج اللقاح بكميات كبيرة. فيروس أنفلونزا الخنازير لا ينمو بسرعة كبيرة في المختبرات ، مما يجعل من الصعب على العلماء الحصول على المكون الرئيسي الذي يحتاجونه للقاح ، "مخزون البذور" من الفيروس [.] في على أي حال ، فإن إنتاج لقاح ضد الجائحة سيكون بمثابة مقامرة ، لأنه سيقلل من القدرة على تصنيع لقاح الأنفلونزا الموسمية للأنفلونزا التي تقتل ما يصل إلى 500000 شخص كل عام. وقد تساءل بعض الخبراء عما إذا كان العالم يحتاج حقًا إلى لقاح من أجل المرض الذي يبدو حتى الآن خفيفًا ". [42]

هناك خيار آخر اقترحه مركز السيطرة على الأمراض وهو "طرح مبكر للقاح موسمي" ، وفقًا لدانييل جيرنيجان من مركز السيطرة على الأمراض. وقال إن مركز السيطرة على الأمراض سيعمل مع مصنعي اللقاحات والخبراء لمعرفة ما إذا كان ذلك ممكنًا ومرغوبًا فيه. عادة ما يبدأ التطعيم ضد الإنفلونزا في سبتمبر في الولايات المتحدة ويبلغ ذروته في نوفمبر. يتفق بعض خبراء اللقاحات على أنه سيكون من الأفضل إطلاق جولة ثانية من التطعيمات ضد سلالة H1N1 الجديدة بدلاً من محاولة إضافتها إلى لقاح الأنفلونزا الموسمية أو استبدال أحد مكوناتها الثلاثة بفيروس H1N1 الجديد. [43]

قالت شركة CSL الأسترالية إنها تعمل على تطوير لقاح لأنفلونزا الخنازير وتوقعت أن يكون اللقاح المناسب جاهزًا بحلول أغسطس. [44] ومع ذلك ، جون ستيرلنج ، رئيس تحرير الهندسة الوراثية وأخبار التكنولوجيا الحيوية، في 2 يونيو ، "قد يستغرق الأمر خمسة أو ستة أشهر للتوصل إلى لقاح جديد تمامًا للإنفلونزا. هناك قدر كبير من الأمل في أن شركات التكنولوجيا الحيوية والأدوية قد تكون قادرة على الحصول على شيء جاهز في وقت أقرب." [45]

اعتبارًا من سبتمبر 2009 [تحديث] كان من المتوقع أن يتوفر لقاح H1N1 / 09 بدءًا من نوفمبر 2009 ، مع إنتاج ثلاثة مليارات جرعة سنويًا. [1] [2] كان من المتوقع أن تكون هناك حاجة لجرعتين لتوفير الحماية الكافية ، لكن الاختبارات أشارت إلى أن جرعة واحدة ستكون كافية للبالغين. [46]

اعتبارًا من 28 سبتمبر 2009 [تحديث] أنتجت شركة GlaxoSmithKline لقاحًا تم تصنيعه عن طريق زراعة الفيروس في بيض الدجاج ، ثم تكسير الفيروس وإلغاء تنشيطه ، [47] [48] وأنتجت شركة باكستر الدولية لقاحًا مصنوعًا في زراعة الخلايا ، ومناسب لأولئك الذين لديك حساسية من البيض. تمت الموافقة على استخدام اللقاحات في الاتحاد الأوروبي. [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]

اختبار التحرير

بدأت المرحلة الأولى من الاختبار البشري بمرشح نوفارتيس MF59 في يوليو 2009 ، [56] وفي ذلك الوقت كان من المقرر أن تبدأ تجارب المرحلة الثانية من لقاح CSL425 المرشح لـ CSL في أغسطس 2009 ، ولكن لم يبدأ التجنيد. [57] كان لدى مرشح سانوفي باستور المعطل H1N1 العديد من تجارب المرحلة الثانية المخطط لها اعتبارًا من 21 يوليو 2009 [تحديث] ، لكن لم يبدأ التجنيد. [58] تضاربت التغطية الإخبارية مع هذه المعلومات ، حيث تم الإعلان عن بدء التجارب الأسترالية لمرشح CSL في 21 يوليو ، [59] وأعلنت الحكومة الصينية بدء تجارب مرشح Hualan Biological Engineering. [60]

تمت الموافقة على Pandemrix ، من إنتاج GlaxoSmithKline (GSK) ، و Focetria ، من قبل شركة Novartis من قبل وكالة الأدوية الأوروبية في 25 سبتمبر 2009 ، [49] [50] [51] و Celvapan ، من Baxter تمت الموافقة عليه في الأسبوع التالي. [52] [53] [61] بدأت أول دراسة سريرية مقارنة لكلا اللقاحين على الأطفال في المملكة المتحدة في 25 سبتمبر 2009. [ بحاجة لمصدر أعلنت شركة جلاكسو سميث كلاين نتائج التجارب السريرية التي تقيم استخدام Pandemrix في الأطفال والبالغين وكبار السن. [62] [63] [64] [65] فحصت تجربة عام 2009 سلامة وفعالية جرعتين مختلفتين من لقاح الفيروس المنقسم ، وتم نشرها في صحيفة الطب الانكليزية الجديدة. [66] اللقاح المستخدم في التجربة تم تحضيره بواسطة CSL Biotherapies في بيض الدجاج ، بنفس طريقة اللقاح الموسمي. تم إنتاج استجابة مناعية قوية في أكثر من 90 ٪ من المرضى بعد جرعة واحدة من 15 أو 30 ميكروغرام من المستضد. اقترحت هذه الدراسة أن التوصية الحالية لجرعتين من اللقاح مبالغ فيها وأن جرعة واحدة كافية تمامًا.

أريبانريكس ، لقاح الأنفلونزا الجائحة AS03-Adjuvanted H1N1 المشابه لـ Pandemrix والذي تم تصنيعه أيضًا بواسطة GSK ، تم ترخيصه من قبل وزير الصحة الكندي في 21 أكتوبر 2009. [67] [68] [69]

خلصت مراجعة أجرتها المعاهد الوطنية الأمريكية للصحة (NIH) إلى أن لقاح H1N1 ("إنفلونزا الخنازير") لعام 2009 له خصائص أمان مماثلة لتلك الموجودة في اللقاح الموسمي. [11]

في تجربة سريرية أولية في أستراليا ، تم الإبلاغ عن أحداث سلبية غير خطيرة من قبل حوالي نصف 240 شخصًا تم تطعيمهم ، بما في ذلك الحنان والألم في موقع الحقن ، والصداع ، والشعور بالضيق ، وآلام العضلات. [66] عانى شخصان من أحداث أكثر شدة ، مع نوبات غثيان أطول بكثير ، وآلام في العضلات ، وتوعك استمرت عدة أيام. ذكر المؤلفون أن تواتر وشدة هذه الأحداث الضائرة كانت مماثلة لتلك التي تظهر عادة مع لقاحات الأنفلونزا الموسمية. [66] شملت التجربة الثانية 2200 شخص تتراوح أعمارهم بين 3 و 77 عامًا. [70] في هذه الدراسة لم يبلغ أي مريض عن أحداث سلبية خطيرة ، وكانت الأحداث الأكثر شيوعًا هي الألم في موقع الحقن والحمى ، والتي حدثت في 10-25٪ من الأشخاص. [70] على الرغم من أن هذه التجربة تابعت المرضى بشكل فردي ، فقد تعرضت الحكومة لانتقادات لاعتمادها على الإبلاغ الطوعي لتقييم ما بعد التطعيم في ظروف أخرى ، لأن هذا "من غير المرجح أن يقيس بدقة النسبة المئوية للأشخاص الذين يعانون من آثار سلبية". [12]

اعتبارًا من 19 تشرين الثاني (نوفمبر) 2009 [تحديث] ، صرحت منظمة الصحة العالمية (WHO) أنه تم إعطاء 65 مليون جرعة من اللقاح وأنه يحتوي على ملف أمان مماثل لقاح الأنفلونزا الموسمية ، مع عدم وجود فروق ذات دلالة إحصائية في الأحداث الضائرة الناتجة عن أنواع اللقاح المختلفة. [71] كان هناك تقرير واحد عن حدث ضار لكل 10000 جرعة من اللقاح ، مع وجود خمسة بالمائة فقط من هذه الأحداث الضائرة خطيرة ، ومعدل إجمالي للأحداث الخطيرة يبلغ جرعة واحدة من بين 200000 جرعة. [71]

في كندا ، بعد توزيع 6.6 مليون جرعة من اللقاح بين 21 أكتوبر و 7 نوفمبر ، كانت هناك تقارير عن أحداث سلبية خفيفة في 598 شخصًا تم تطعيمهم بما في ذلك: الغثيان ، والدوخة ، والصداع ، والحمى ، والتقيؤ ، والتورم أو الألم في موقع الحقن . كانت هناك تقارير عن وخز في الشفاه أو اللسان ، وصعوبة في التنفس ، وخلايا النحل ، والطفح الجلدي. تعرض ستة وثلاثون شخصًا لأعراض سلبية خطيرة ، بما في ذلك الحساسية المفرطة والتشنجات الحموية. معدل الأحداث السلبية الخطيرة هو واحد من 200000 جرعة يتم توزيعها ، والتي وفقًا لرئيس مسؤولي الصحة العامة في كندا ، أقل من المتوقع للقاح الإنفلونزا الموسمية. استدعت شركة جلاكسو سميث كلاين مجموعة من اللقاحات في كندا بعد أن بدا أنها تسبب معدلات أعلى من الأحداث الضائرة مقارنة بالدُفعات الأخرى. [72]

في الولايات المتحدة الأمريكية ، تم توزيع 46 مليون جرعة اعتبارًا من 20 نوفمبر 2009 [تحديث] وتم الإبلاغ عن 3182 حدثًا سلبيًا. صرحت مراكز السيطرة على الأمراض أن "الغالبية العظمى" كانت معتدلة ، مع وجود حدث ضار خطير واحد في 260.000 جرعة. [73]

في اليابان ، تم تطعيم حوالي 15 مليون شخص بحلول 31 ديسمبر 2009. تم الإبلاغ عن 1900 حالة من الآثار الجانبية و 104 حالات وفاة من المؤسسات الطبية. أعلنت وزارة الصحة أنها ستجري تحقيقًا وبائيًا. [74]

في فرنسا ، تم تطعيم حوالي خمسة ملايين شخص بحلول 30 ديسمبر 2009.تم الإبلاغ عن 2657 حالة من الآثار الجانبية ، وثماني حالات وفاة داخل الرحم وخمس حالات إجهاض بعد التطعيم بواسطة afssaps. [75]

الأحداث الضائرة النادرة المحتملة هي اضطرابات النزيف المؤقتة ومتلازمة غيلان باريه (GBS) ، وهي حالة خطيرة تشمل الجهاز العصبي المحيطي ، والتي يتعافى منها معظم المرضى بشكل كامل في غضون بضعة أشهر إلى سنة. أشارت بعض الدراسات إلى أن المرض الشبيه بالإنفلونزا يرتبط بحد ذاته بزيادة خطر الإصابة بـ GBS ، مما يشير إلى أن التطعيم قد يحمي بشكل غير مباشر من الاضطراب عن طريق الحماية من الأنفلونزا. [61] وفقًا لماري بول كيني من منظمة الصحة العالمية ، فإن تقييم الآثار الجانبية للتطعيم ضد الإنفلونزا على نطاق واسع أمر معقد بسبب حقيقة أن عددًا كبيرًا من السكان سيمرض ويموت في أي وقت. [71] على سبيل المثال ، في أي فترة ستة أسابيع في المملكة المتحدة ، من المتوقع حدوث ست وفيات مفاجئة من أسباب غير معروفة و 22 حالة من متلازمة غيان باريه ، لذلك إذا تم تطعيم كل شخص في المملكة المتحدة ، فإن معدل المرض والوفاة في الخلفية هذا سيكون تستمر كالمعتاد ويموت بعض الناس عن طريق الصدفة بعد وقت قصير من التطعيم. [76]

أبلغ بعض العلماء عن مخاوفهم بشأن الآثار طويلة المدى للقاح. على سبيل المثال ، كتب سوتشاريت بهاكي ، أستاذ علم الأحياء الدقيقة الطبية بجامعة جوهانس جوتنبرج في ماينز في ألمانيا ، في المجلة ، علم الأحياء الدقيقة الطبية والمناعة، من احتمال أن يؤدي التحفيز المناعي عن طريق اللقاحات أو أي سبب آخر إلى تفاقم أمراض القلب الموجودة مسبقًا. [77] [78] أعرب كريس شو ، عالم الأعصاب بجامعة كولومبيا البريطانية ، عن قلقه من أن الآثار الجانبية الخطيرة قد لا تظهر على الفور ، وقال إن الأمر استغرق خمس إلى عشر سنوات لرؤية معظم نتائج متلازمة حرب الخليج. [77]

ينص مركز السيطرة على الأمراض (CDC) على أن معظم الدراسات التي أجريت على لقاحات الأنفلونزا الحديثة لم تجد أي ارتباط مع GBS ، [79] [80] [81] على الرغم من أن مراجعة واحدة تشير إلى حدوث حوالي حالة واحدة لكل مليون لقاح ، [79] [82] دراسة كبيرة في الصين ، ذكرت في صحيفة الطب الانكليزية الجديدة بتغطية ما يقرب من 100 مليون جرعة من لقاح إنفلونزا H1N1 وجدت 11 حالة فقط من متلازمة جيلان باريه ، [10] في الواقع أقل من المعدل الطبيعي للمرض في الصين ، [10] ولا توجد آثار جانبية ملحوظة أخرى. [10]

النساء الحوامل والأطفال تحرير

ذكرت مراجعة عام 2009 لاستخدام لقاحات الأنفلونزا في النساء الحوامل أن عدوى الأنفلونزا تشكل خطرًا كبيرًا أثناء الحمل وأن العديد من الدراسات أظهرت أن اللقاح المعطل كان آمنًا عند النساء الحوامل ، وخلصت إلى أن هذا اللقاح "يمكن إعطاؤه بأمان وفعالية أثناء الحمل. أي ثلاثة أشهر من الحمل "وأن المستويات العالية من التحصين من شأنها تجنب" عدد كبير من الوفيات ". [83] أفادت مراجعة أجريت عام 2004 لسلامة لقاحات الأنفلونزا لدى الأطفال أن اللقاح الحي قد ثبت أنه آمن ، ولكنه قد يؤدي إلى حدوث صفير عند بعض الأطفال المصابين بالربو. قد شوهدت في التجارب السريرية. [84]

تحرير سكوالين

نيوزويك تنص على أن "الشائعات الجامحة" حول لقاح إنفلونزا الخنازير تنتشر عبر رسائل البريد الإلكتروني ، وتكتب أن "المزاعم كلام فارغ تقريبًا ، مع وجود كميات ضئيلة فقط من الحقائق". [85] هذه الشائعات عمومًا تقدم مزاعم لا أساس لها من الصحة بأن اللقاح خطير وقد تروج أيضًا لنظريات المؤامرة. [85] على سبيل المثال ، نيوزويك تنص على أن بعض رسائل البريد الإلكتروني المتسلسلة تقدم ادعاءات كاذبة حول السكوالين (زيت كبد سمك القرش) في اللقاحات. اوقات نيويورك يشير أيضًا إلى أن المجموعات المضادة للقاحات قد نشرت "تحذيرات رهيبة" حول تركيبات اللقاح التي تحتوي على السكوالين كمساعد. [86] المادة المساعدة هي مادة تعزز الاستجابة المناعية للجسم ، وبالتالي تزيد من إمداد اللقاح وتساعد على تحصين كبار السن الذين يعانون من ضعف في جهاز المناعة. [72] [87] السكوالين هو جزء طبيعي من جسم الإنسان ، يصنع في الكبد ويدور في الدم ، [88] ويوجد أيضًا في العديد من الأطعمة ، مثل البيض وزيت الزيتون. [89] [90] لا تحتوي أي من تركيبات اللقاح المستخدمة في الولايات المتحدة على السكوالين أو أي مادة مساعدة أخرى. [89] ومع ذلك ، تحتوي بعض التركيبات الأوروبية والكندية على 25 ميكروغرام من السكوالين لكل جرعة ، وهي الكمية الموجودة تقريبًا في قطرة زيت الزيتون. [21] [91] اقترحت بعض التجارب على الحيوانات أن السكوالين قد يكون مرتبطًا باضطرابات المناعة الذاتية. [77] [92] على الرغم من أن البعض الآخر يشير إلى أن السكوالين قد يحمي الناس من السرطان. [93] [94]

تم استخدام المواد المساعدة المكونة من السكوالين في لقاحات الأنفلونزا الأوروبية منذ عام 1997 ، مع حوالي 22 مليون جرعة تم إعطاؤها على مدى الاثني عشر عامًا الماضية. [95] تذكر منظمة الصحة العالمية أنه لا توجد آثار جانبية خطيرة مرتبطة بهذه اللقاحات ، على الرغم من أنها يمكن أن تسبب التهابًا خفيفًا في موقع الحقن. [95] تم أيضًا اختبار سلامة لقاحات الأنفلونزا المحتوية على السكوالين في تجربتين سريريتين منفصلتين ، واحدة مع الأشخاص الأصحاء غير المسنين ، [96] والأخرى مع كبار السن ، [87] في كلا التجربتين كان اللقاح آمنًا وبصحة جيدة يمكن تحمله ، مع آثار جانبية ضعيفة فقط ، مثل ألم خفيف في موقع الحقن. جمع التحليل التلوي لعام 2009 بيانات من 64 تجربة سريرية للقاحات الأنفلونزا مع المادة المساعدة المحتوية على السكوالين MF59 وقارنها بتأثيرات اللقاحات التي لا تحتوي على مواد مساعدة. أفاد التحليل أن اللقاحات المساعدة كانت مرتبطة بمخاطر أقل قليلاً للأمراض المزمنة ، ولكن لم يغير أي نوع من اللقاحات المعدل الطبيعي لأمراض المناعة الذاتية ، وخلص المؤلفون إلى أن بياناتهم "تدعم ملف الأمان الجيد المرتبط بلقاحات الإنفلونزا المساعدة MF59 و تشير إلى أنه قد تكون هناك فائدة سريرية على اللقاحات التي لا تحتوي على MF59 ". [97] خلصت مراجعة عام 2004 لتأثيرات المواد المساعدة على الفئران والبشر إلى أنه "على الرغم من تقارير الحالة العديدة حول المناعة الذاتية الناتجة عن التطعيم ، فشلت معظم الدراسات الوبائية في تأكيد الارتباط ويبدو أن الخطر منخفض للغاية أو غير موجود" ، على الرغم من لاحظ المؤلفون أن احتمال أن تسبب المواد المساعدة ردود فعل مناعية ضارة لدى عدد قليل من الأشخاص المعرضين للإصابة لم يتم استبعاده تمامًا. [98] أشارت مراجعة عام 2009 للمساعدات الزيتية في لقاحات الأنفلونزا إلى أن هذا النوع من المواد المساعدة "لا يحفز الأجسام المضادة ضد زيت السكوالين الذي ينتجه جسم الإنسان بشكل طبيعي ولا يعزز التتر من الأجسام المضادة الموجودة مسبقًا للسكوالين" وأن هذه التركيبات لم تثير أي مخاوف تتعلق بالسلامة. [99]

أشارت ورقة بحثية نُشرت في عام 2000 إلى أن السكوالين قد يكون سببًا لمتلازمة حرب الخليج عن طريق إنتاج أجسام مضادة للسكوالين ، [77] [100] على الرغم من أن علماء آخرين ذكروا أنه من غير المؤكد ما إذا كانت الطرق المستخدمة قادرة بالفعل على اكتشاف هذه الأجسام المضادة. [101] نشرت المجلة دراسة أجرتها وزارة الدفاع الأمريكية عام 2009 تقارن أفراد البحرية الأصحاء بأولئك الذين يعانون من متلازمة حرب الخليج مصل، استخدم هذا اختبار التحقق من صحة هذه الأجسام المضادة ولم يجد أي صلة بين وجود الأجسام المضادة والمرض ، مع وجود هذه الأجسام المضادة في حوالي نصف المجموعتين ولا يوجد ارتباط بين الأعراض والأجسام المضادة. [102] علاوة على ذلك ، لم يكن أي من اللقاحات التي تم إعطاؤها للقوات الأمريكية أثناء حرب الخليج يحتوي في الواقع على أي مواد مساعدة مزعجة. [88] [103]

تحرير الثيومرسال

تحتوي الإصدارات متعددة الجرعات من اللقاح على مادة الثيومرسال الحافظة (المعروفة أيضًا باسم الثيميروسال) ، وهو مركب زئبقي يمنع التلوث عند استخدام القارورة بشكل متكرر. [104] لا تحتوي الإصدارات أحادية الجرعة واللقاح الحي على هذه المادة الحافظة. [104] في الولايات المتحدة ، تحتوي جرعة واحدة من قارورة متعددة الجرعات على ما يقرب من 25 ميكروغرامًا من الزئبق ، وهو أقل قليلاً من ساندويتش سمك التونة النموذجي. [105] [106] في كندا ، تحتوي أنواع مختلفة على خمسة و 50 ميكروغرام من الثيميروسال لكل جرعة. [107] كان استخدام الثيومرسال مثيرًا للجدل ، مع ادعاءات بأنه يمكن أن يسبب التوحد واضطرابات النمو الأخرى. [108] فحص المعهد الأمريكي للطب هذه الادعاءات وخلص في عام 2004 إلى أن الأدلة لا تدعم أي صلة بين اللقاحات ومرض التوحد. [109] توصلت المراجعات الأخرى إلى استنتاجات مماثلة ، مع مراجعة عام 2006 في المجلة الكندية للعلوم العصبية يذكر أنه لا يوجد دليل مقنع لدعم الادعاء بأن الثيميروسال له دور سببي في التوحد ، [110] ومراجعة عام 2009 في المجلة الأمراض المعدية السريرية ينص على أن الادعاءات بأن الزئبق يمكن أن يسبب التوحد "غير قابل للتصديق بيولوجيا". [111] ذكرت دائرة الصحة الوطنية في المملكة المتحدة في عام 2003 أنه "لا يوجد دليل على آثار ضارة طويلة المدى بسبب مستويات التعرض للثيومرسال في اللقاحات." [112] خلصت منظمة الصحة العالمية إلى أنه "لا يوجد دليل على السمية عند الرضع أو الأطفال أو البالغين المعرضين للثيومرسال في اللقاحات". [113] في الواقع ، في عام 2008 لاحظت مراجعة أنه على الرغم من إزالة الثيومرسال من جميع لقاحات الأطفال الأمريكية في عام 2001 ، إلا أن هذا لم يغير عدد تشخيصات التوحد ، والتي لا تزال في ازدياد. [114]

تحرير خلل التوتر العضلي

وفقًا لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) ، لا يوجد دليل مؤيد أو ضد خلل التوتر العضلي الناجم عن التطعيمات. خلل التوتر العضلي نادر للغاية. بسبب الأعداد المنخفضة جدًا من الحالات ، فإن خلل التوتر العضلي غير مفهوم جيدًا. [115] كانت هناك خمس حالات فقط لوحظت قد ارتبطت بلقاحات الإنفلونزا على مدى ثمانية عشر عامًا. [115] في إحدى الحالات الحديثة ، لاحظت امرأة أعراض تشبه أعراض الأنفلونزا ، تليها صعوبات في الحركة والكلام تبدأ بعد عشرة أيام من تلقي التطعيم ضد الإنفلونزا الموسمية. [116] ومع ذلك ، ذكرت مؤسسة الأبحاث الطبية لخلل التوتر أنه من غير المحتمل أن تكون الأعراض في هذه الحالة هي في الواقع خلل التوتر العضلي ، وذكرت أنه "لم يتم التحقق من حالة خلل التوتر العضلي الناتج عن لقاح الأنفلونزا". [117]

سحب لقاح الأطفال

في 15 كانون الأول (ديسمبر) 2009 ، استدعت إحدى الشركات المصنعة الخمس التي تزود الولايات المتحدة لقاح H1N1 آلاف الجرعات لأنها لم تكن قوية كما كان متوقعًا. استدعت الشركة المصنعة الفرنسية سانوفي باستور طواعية حوالي 800000 جرعة من اللقاح المخصصة للأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين ستة أشهر و 35 شهرًا. أكدت الشركة ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) أن الاستدعاء لم يكن مدفوعًا بمخاوف تتعلق بالسلامة ، وأنه على الرغم من أن اللقاح ليس قويًا كما هو مفترض ، فإن الأطفال الذين تلقوه لا يحتاجون إلى يتم تحصينه مرة أخرى. أكد مركز السيطرة على الأمراض أنه لا يوجد خطر على أي طفل تلقى اللقاح الذي تم استرجاعه. عندما سئل المتحدث باسم مركز السيطرة على الأمراض ، توم سكينر ، عما يجب على الآباء فعله ، قال "لا شيء على الإطلاق". قال إذا تلقى الأطفال هذا اللقاح ، فسيكونون بخير. [118] [119]

زيادة حالات التغفيق المرتبطة بـ Pandemrix في فنلندا والسويد

في عام 2010 ، تلقت وكالة المنتجات الطبية السويدية (MPA) والمعهد الوطني الفنلندي للصحة والرعاية (THL) تقارير من متخصصي الرعاية الصحية السويديين والفنلنديين بشأن التغفيق باعتباره رد فعل سلبي مشتبه به بعد التطعيم ضد إنفلونزا Pandemrix. تتعلق التقارير بالأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 12 و 16 عامًا حيث ظهرت الأعراض المتوافقة مع التغفيق ، والتي تم تشخيصها بعد فحص طبي شامل ، بعد شهر إلى شهرين من التطعيم.

خلص THL في فبراير 2011 إلى وجود صلة واضحة بين حملة التطعيم ضد Pandemrix في عامي 2009 و 2010 ووباء الخدار في فنلندا: كان هناك احتمال أعلى بتسعة أضعاف للإصابة بالخدار مع التطعيم مقارنة بدونه. [120] [121]

في نهاية آذار / مارس 2011 ، ذكر بيان صحفي عن جمعية MPA: "تشير نتائج دراسة جماعية قائمة على التسجيل السويدي إلى زيادة خطر الإصابة بالخدار بمقدار أربعة أضعاف لدى الأطفال والمراهقين الذين تقل أعمارهم عن 20 عامًا الذين تم تطعيمهم بـ Pandemrix ، مقارنة بالأطفال من نفس الفئة. العمر الذي لم يتم تطعيمه ". [122] لم تجد الدراسة نفسها أي خطر متزايد لدى البالغين الذين تم تطعيمهم بـ Pandemrix.

تحرير مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها

أصدرت المراكز الأمريكية لمكافحة الأمراض والوقاية منها التوصيات التالية بشأن من يجب تطعيمه (الترتيب ليس له الأولوية): [123] [124] [125] [126]

  • النساء الحوامل ، لأنهن أكثر عرضة للإصابة بالمضاعفات ويمكن أن يوفرن الحماية للرضع الذين لا يمكن تطعيمهم
  • الاتصالات المنزلية ومقدمي الرعاية للأطفال الذين تقل أعمارهم عن 6 أشهر ، لأن الأطفال الأصغر سنًا هم أكثر عرضة لمضاعفات الإنفلونزا ولا يمكن تطعيمهم. قد يساعد تطعيم أولئك الذين هم على اتصال وثيق مع الأطفال الذين تقل أعمارهم عن 6 أشهر في حماية الأطفال من خلال "شرنقة "هم من الفيروس
  • موظفو الرعاية الصحية والخدمات الطبية الطارئة ، لأنه تم الإبلاغ عن إصابات بين العاملين في الرعاية الصحية ويمكن أن يكون هذا مصدرًا محتملاً للعدوى للمرضى المعرضين للخطر. أيضًا ، يمكن أن يؤدي التغيب المتزايد في هذه الفئة من السكان إلى تقليل قدرة نظام الرعاية الصحية
  • جميع الأشخاص من عمر 6 أشهر حتى 24 عامًا:
    • الأطفال من عمر 6 أشهر إلى 18 عامًا ، نظرًا لوجود حالات إصابة بإنفلونزا H1N1 عام 2009 لدى أطفال على اتصال وثيق ببعضهم البعض في المدرسة وأماكن الرعاية النهارية ، مما يزيد من احتمالية انتشار المرض ، و
    • الشباب الذين تتراوح أعمارهم بين 19 و 24 عامًا ، لأن العديد من حالات أنفلونزا H1N1 لعام 2009 قد شوهدت في هؤلاء الشباب الأصحاء ، وغالبًا ما يعيشون ويعملون ويدرسون على مقربة ، وهم في كثير من الأحيان سكان متنقلون ،

    بالإضافة إلى ذلك ، يوصي مركز السيطرة على الأمراض

    يجب أن يحصل الأطفال حتى سن 9 سنوات على جرعتين من اللقاح ، يفصل بينهما شهر تقريبًا. يحتاج الأطفال الأكبر سنًا والبالغون إلى جرعة واحدة فقط. [127] [128]

    تعديل الخدمة الصحية الوطنية

    تقضي سياسة الخدمات الصحية الوطنية في المملكة المتحدة بتوفير اللقاح بترتيب الأولوية هذا: [129]

    • الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين ستة أشهر و 65 عامًا مع:
      • مرض الرئة المزمن
      • أمراض القلب المزمنة
      • فشل كلوي مزمن
      • مرض الكبد المزمن
      • مرض عصبي مزمن
      • مرض السكري أو
      • ضعف الجهاز المناعي ، سواء كان ذلك بسبب المرض أو العلاج.

      يستثني هذا الغالبية العظمى من الأفراد الذين تتراوح أعمارهم بين ستة أشهر و 24 عامًا ، وهي مجموعة يوصي بها مركز السيطرة على الأمراض (CDC) بالتطعيم.

      • يبدو أن الأشخاص الأصحاء الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا يتمتعون ببعض المناعة الطبيعية.
      • يميل الأطفال ، على الرغم من تأثرهم بشكل غير متناسب ، إلى التعافي الكامل.
      • اللقاح غير فعال عند الأطفال الصغار.

      بدأت المملكة المتحدة برنامجها الإداري في 21 أكتوبر 2009. كما سيتم التطعيم على جنود المملكة المتحدة الذين يخدمون في أفغانستان. [130] [131]


      بحلول أبريل 2010 ، كان من الواضح أن معظم اللقاح لم يكن ضروريًا. اشترت الحكومة الأمريكية 229 مليون جرعة من لقاحات H1N1 ، منها 91 مليون جرعة من الفائض ، و 5 ملايين جرعة مجمعة ، و 15 مليون جرعة أرسلت إلى البلدان النامية ، و 71 مليون جرعة دمرت. [132] تخطط منظمة الصحة العالمية لفحص ما إذا كانت قد بالغت في رد فعلها تجاه تفشي فيروس H1N1. [132]

      نشأت قضايا سياسية عامة ، غير مقتصرة على تفشي عام 2009 ، فيما يتعلق بتوزيع اللقاح. في العديد من البلدان ، يتم التحكم في الإمدادات من قبل الحكومات الوطنية أو المحلية ، ومسألة كيفية تخصيص اللقاح في حالة عدم وجود إمدادات كافية للجميع أمر بالغ الأهمية ، ومن المرجح أن يعتمد على أنماط أي جائحة ، والفئات العمرية الأكثر في خطر حدوث مضاعفات خطيرة ، بما في ذلك الموت. في حالة حدوث جائحة قاتلة ، سيطالب الناس بالحصول على اللقاح وستكون المشكلة الرئيسية هي إتاحته لمن يحتاجون إليه. [133]

      في حين تم اقتراح أن التلقيح الإجباري قد يكون ضروريًا للسيطرة على الوباء ، إلا أن العديد من البلدان ليس لديها إطار قانوني يسمح بذلك. السكان الوحيدون الذين يُجبرون بسهولة على قبول التطعيم هم الأفراد العسكريون (الذين يمكن إعطاؤهم التطعيمات الروتينية كجزء من التزامات خدمتهم) ، وموظفي الرعاية الصحية (الذين قد يُطلب منهم تلقيح لحماية المرضى) ، [ بحاجة لمصدر ] وأطفال المدارس ، الذين (بموجب القانون الدستوري للولايات المتحدة) قد يُطلب منهم تلقيح كشرط للالتحاق بالمدرسة. [134]


      تفشي فيروس كورونا يمكن أن يخرج الأسوأ في ترامب

      فيروس كورونا ليس جائحة عام 1918

      مشكلة إخبار العمال المرضى بالبقاء في المنزل

      كان ينظر إلى هذا على أنه استجابة عالمية ناجحة ، ولم يظهر الفيروس مرة أخرى لسنوات. جزئيًا ، كان الاحتواء ممكنًا لأن المرض كان شديد الخطورة: أولئك الذين أصيبوا به أصبحوا مرضى بشكل واضح. يبلغ معدل الوفيات بفيروس H5N1 حوالي 60 في المائة - إذا أصبت به ، فمن المحتمل أن تموت. لكن منذ عام 2003 ، قتل الفيروس 455 شخصًا فقط. وعلى النقيض من ذلك ، فإن فيروسات الإنفلونزا "الأكثر اعتدالًا" تقتل أقل من 0.1 في المائة من الأشخاص الذين تصيبهم ، في المتوسط ​​، ولكنها مسؤولة عن مئات الآلاف من الوفيات كل عام.

      المرض الشديد الذي تسببه فيروسات مثل H5N1 يعني أيضًا أنه يمكن التعرف على الأشخاص المصابين وعزلهم ، أو أنهم ماتوا بسرعة. إنهم لا يتجولون وهم يشعرون بقليل من الطقس ، ويزرعون الفيروس. يمكن للفيروس التاجي الجديد (المعروف تقنيًا باسم SARS-CoV-2) الذي انتشر في جميع أنحاء العالم أن يسبب مرضًا تنفسيًا يمكن أن يكون شديدًا. يبدو أن المرض (المعروف باسم COVID-19) لديه معدل وفيات أقل من 2 في المائة - أقل بشكل كبير من معظم حالات تفشي المرض التي تصنع الأخبار العالمية. أثار الفيروس ناقوس الخطر ليس على الرغم من انخفاض معدل الوفيات ، ولكن بسببه.

      تشبه فيروسات كورونا فيروسات الإنفلونزا من حيث أنها تحتوي على شرائط مفردة من الحمض النووي الريبي. * تصيب أربعة فيروسات كورونا عادة البشر ، مسببة نزلات البرد. يُعتقد أن هذه قد تطورت في البشر لتعظيم انتشارها - وهو ما يعني مرض الناس ، ولكن ليس قتلهم. على النقيض من ذلك ، تم التقاط الفاشيتين السابقتين لفيروس كورونا الجديد - السارس (المتلازمة التنفسية الحادة الوخيمة) ومتلازمة الشرق الأوسط التنفسية (متلازمة الشرق الأوسط التنفسية ، التي سُميت على اسم مكان حدوث الفاشية الأولى) - من الحيوانات ، كما كان H5N1. كانت هذه الأمراض قاتلة للغاية للإنسان. إذا كانت هناك حالات خفيفة أو بدون أعراض ، فهي قليلة للغاية. لو كان هناك المزيد منهم ، لكان المرض قد انتشر على نطاق واسع. في النهاية ، تسبب كل من السارس وفيروس كورونا في وفاة أقل من 1000 شخص.

      تم الإبلاغ بالفعل عن أن COVID-19 قتل أكثر من ضعف هذا العدد. مع مزيج قوي من الخصائص ، فإن هذا الفيروس يختلف عن معظم ما يجذب انتباه الناس: إنه قاتل ، لكنه ليس مميتًا للغاية. إنه يصيب الناس بالمرض ، ولكن ليس بطرق يمكن التنبؤ بها ويمكن التعرف عليها بشكل فريد. في الأسبوع الماضي ، ثبتت إصابة 14 أمريكيًا على متن سفينة سياحية في اليابان على الرغم من شعورهم بالتحسن - قد يكون الفيروس الجديد أكثر خطورة لأنه ، على ما يبدو ، قد لا يسبب أحيانًا أي أعراض على الإطلاق.

      لقد استجاب العالم بسرعة وحشد للموارد غير مسبوقين. تم التعرف على الفيروس الجديد بسرعة كبيرة. تم ترتيب جينومها من قبل العلماء الصينيين وتم مشاركته في جميع أنحاء العالم في غضون أسابيع. شارك المجتمع العلمي العالمي البيانات الجينومية والسريرية بمعدلات غير مسبوقة. يجري العمل على لقاح على قدم وساق. سنت الحكومة الصينية تدابير احتواء دراماتيكية ، وأعلنت منظمة الصحة العالمية حالة طوارئ ذات اهتمام دولي. حدث كل هذا في جزء بسيط من الوقت الذي استغرقته حتى التعرف على H5N1 في عام 1997. ومع ذلك ، يستمر تفشي المرض في الانتشار.

      إن أستاذ علم الأوبئة في جامعة هارفارد مارك ليبسيتش صارم في أسلوبه ، حتى بالنسبة لعالم الأوبئة. بدأ في محادثتنا مرتين في قول شيء ما ، ثم توقف مؤقتًا وقال ، "في الواقع ، دعني أبدأ من جديد." لذلك من المذهل أن تكون إحدى النقاط التي أراد تصحيحها تمامًا هي: "أعتقد أن النتيجة المحتملة هي أنه لن يكون قابلاً للاحتواء في النهاية".

      الاحتواء هو الخطوة الأولى في الاستجابة لأي تفشي. في حالة COVID-19 ، بدا أن إمكانية (وإن كانت غير قابلة للتصديق) للوقاية من الوباء قد بدأت في غضون أيام. بدءًا من يناير ، بدأت الصين في تطويق مناطق أكبر بشكل تدريجي ، منتشرة إلى الخارج من مدينة ووهان ، وفي النهاية تضم حوالي 100 مليون شخص. تم منع الناس من مغادرة المنزل ، وإلقاء محاضرات بواسطة طائرات بدون طيار إذا تم القبض عليهم بالخارج. ومع ذلك ، فقد تم العثور على الفيروس الآن في 24 دولة.

      على الرغم من عدم فاعلية مثل هذه الإجراءات - نسبة إلى تكلفتها الاجتماعية والاقتصادية الباهظة ، على الأقل - تستمر الحملة في التصاعد. تحت ضغط سياسي من أجل "وقف" الفيروس ، أعلنت الحكومة الصينية يوم الخميس الماضي أن المسؤولين في مقاطعة هوبي سيذهبون من باب إلى باب ، لفحص الأشخاص بحثًا عن الحمى والبحث عن علامات المرض ، ثم إرسال جميع الحالات المحتملة إلى معسكرات الحجر الصحي. ولكن حتى مع الاحتواء المثالي ، فقد يكون انتشار الفيروس أمرًا لا مفر منه. يعد اختبار الأشخاص الذين يعانون من مرض شديد بالفعل استراتيجية غير كاملة إذا كان بإمكان الأشخاص نشر الفيروس دون الشعور بالسوء بما يكفي للبقاء في المنزل من العمل.

      يتوقع ليبسيتش أنه خلال العام المقبل ، سيصاب حوالي 40 إلى 70 في المائة من الناس حول العالم بالفيروس المسبب لـ COVID-19. لكنه يوضح بشكل قاطع، هذا لا يعني أن الجميع سيصابون بأمراض خطيرة. وقال: "من المحتمل أن يصاب الكثيرون بمرض خفيف ، أو قد لا تظهر عليهم أعراض". كما هو الحال مع الإنفلونزا ، التي غالبًا ما تكون مهددة للحياة للأشخاص الذين يعانون من حالات صحية مزمنة وكبار السن ، فإن معظم الحالات تمر دون رعاية طبية. (بشكل عام ، لا تظهر أي أعراض على حوالي 14 بالمائة من المصابين بالإنفلونزا).

      ليبسيتش ليس وحيدًا في اعتقاده أن هذا الفيروس سيستمر في الانتشار على نطاق واسع. الإجماع الناشئ بين علماء الأوبئة هو أن النتيجة الأكثر ترجيحًا لهذه الفاشية هي مرض موسمي جديد - فيروس كورونا خامس "مستوطن". مع الأربعة الآخرين ، ليس من المعروف أن الناس يطورون مناعة طويلة الأمد. إذا اتبعت هذه الحالة ، وإذا استمر المرض في الشدة كما هو الآن ، فقد يصبح "موسم البرد والإنفلونزا" "موسم البرد والإنفلونزا و COVID-19".

      في هذه المرحلة ، لا يُعرف حتى عدد الأشخاص المصابين. حتى يوم الأحد ، كانت هناك 35 حالة مؤكدة في الولايات المتحدة ، وفقًا لمنظمة الصحة العالمية. لكن تقدير ليبسيتش "التقريبي للغاية" عندما تحدثنا قبل أسبوع (يعتمد على "افتراضات متعددة متراكمة فوق بعضها البعض" ، قال) كان أن 100 أو 200 شخص في الولايات المتحدة أصيبوا. هذا كل ما يتطلبه الأمر لنشر المرض على نطاق واسع. يعتمد معدل الانتشار على مدى عدوى المرض في الحالات الأكثر اعتدالًا. يوم الجمعة ، ذكر العلماء الصينيون في المجلة الطبية جاما حالة واضحة لانتشار الفيروس بدون أعراض ، من مريض خضع لفحص الصدر بالأشعة المقطعية. خلص الباحثون باستخفاف شديد إلى أنه إذا لم تكن هذه النتيجة شذوذًا غريبًا ، "فإن الوقاية من عدوى COVID-19 ستكون صعبة".

      حتى لو كانت تقديرات ليبسيتش متوقفة عن الضخامة ، فلن يغيروا على الأرجح التكهن العام. قال ليبسيتش: "من الصعب للغاية اكتشاف مائتي حالة من حالات الإصابة بمرض شبيه بالإنفلونزا خلال موسم الأنفلونزا - عندما لا تجري اختبارًا لذلك". "ولكن سيكون من الجيد حقًا أن نعرف عاجلاً وليس آجلاً ما إذا كان هذا صحيحًا ، أو ما إذا كنا قد أخطأنا في تقدير شيء ما. الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي الاختبار ".

      في الأصل ، نُصح الأطباء في الولايات المتحدة بعدم اختبار الأشخاص إلا إذا كانوا في الصين أو كانوا على اتصال بشخص تم تشخيص إصابته بالمرض. في غضون الأسبوعين الماضيين ، قال مركز السيطرة على الأمراض إنه سيبدأ في فحص الأشخاص في خمس مدن أمريكية ، في محاولة لإعطاء فكرة عن عدد الحالات الموجودة بالفعل. لكن الاختبارات لا تزال غير متاحة على نطاق واسع. اعتبارًا من يوم الجمعة ، قالت جمعية مختبرات الصحة العامة إن كاليفورنيا ونبراسكا وإلينوي فقط لديها القدرة على اختبار الأشخاص بحثًا عن الفيروس.

      مع قلة البيانات ، يصعب التكهن. لكن القلق من أن هذا الفيروس لا يمكن احتواؤه - من أنه سيبقى معنا إلى أجل غير مسمى - لا يتجلى في أي مكان أكثر من السباق العالمي لإيجاد لقاح ، وهي واحدة من أوضح الاستراتيجيات لإنقاذ الأرواح في السنوات القادمة.

      على مدار الشهر الماضي ، تضاعفت أسعار أسهم شركة أدوية صغيرة تُدعى Inovio. في منتصف يناير ، ورد أنها اكتشفت لقاحًا لفيروس كورونا الجديد. تم تكرار هذا الادعاء في العديد من التقارير الإخبارية ، على الرغم من أنه غير دقيق من الناحية الفنية. مثل الأدوية الأخرى ، تتطلب اللقاحات عملية اختبار طويلة لمعرفة ما إذا كانت تحمي الناس بالفعل من المرض ، وتقوم بذلك بأمان. ما فعلته هذه الشركة - وغيرها - هو نسخ جزء من الحمض النووي الريبي للفيروس الذي يمكن أن يثبت يومًا ما أنه يعمل كلقاح. إنها خطوة أولى واعدة ، ولكن تسميتها اكتشافًا يشبه الإعلان عن عملية جراحية جديدة بعد شحذ مشرط.

      على الرغم من أن التسلسل الجيني سريع للغاية الآن ، فإن صنع اللقاحات هو فن بقدر ما هو علم. إنه ينطوي على إيجاد تسلسل فيروسي يسبب بشكل موثوق ذاكرة واقية للجهاز المناعي ولكنه لا يؤدي إلى استجابة التهابية حادة من شأنها أن تسبب الأعراض في حد ذاتها. (على الرغم من أن لقاح الإنفلونزا لا يمكن أن يسبب الأنفلونزا ، إلا أن مركز السيطرة على الأمراض يحذر من أنه يمكن أن يسبب "أعراضًا شبيهة بالإنفلونزا"). يتطلب الوصول إلى هذه البقعة الحلوة الاختبار ، أولاً في النماذج المختبرية والحيوانات ، وفي النهاية على البشر. لا يقوم المرء ببساطة بشحن مليار جزء من الجينات الفيروسية حول العالم ليتم حقنها في كل شخص لحظة الاكتشاف.

      إن Inovio ليست شركة التكنولوجيا الحيوية الصغيرة الوحيدة التي تغامر بإنشاء تسلسل يحقق هذا التوازن. تشمل الأنواع الأخرى Moderna و CureVac و Novavax. يوجد باحثون أكاديميون أيضًا في هذه القضية ، في إمبريال كوليدج لندن وجامعات أخرى ، وكذلك العلماء الفيدراليون في العديد من البلدان ، بما في ذلك في المعاهد الوطنية الأمريكية للصحة. كتب أنتوني فوسي ، رئيس المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية التابع للمعاهد الوطنية للصحة ، في جاما في كانون الثاني (يناير) كانت الوكالة تعمل بسرعة تاريخية لإيجاد لقاح. أثناء اندلاع السارس في عام 2003 ، انتقل الباحثون من الحصول على التسلسل الجيني للفيروس إلى المرحلة الأولى من التجربة السريرية للقاح في 20 شهرًا. كتب Fauci أن فريقه قد ضغط منذ ذلك الحين على هذا الجدول الزمني إلى ما يزيد قليلاً عن ثلاثة أشهر بالنسبة للفيروسات الأخرى ، وبالنسبة لفيروس كورونا الجديد ، "يأملون في التحرك بشكل أسرع".

      ظهرت نماذج جديدة في السنوات الأخيرة أيضًا ، والتي تعد بتسريع تطوير اللقاح. أحدها هو التحالف من أجل التأهب للأوبئة (CEPI) ، الذي تم إطلاقه في النرويج في عام 2017 لتمويل وتنسيق تطوير لقاحات جديدة. يشمل مؤسسوها حكومتي النرويج والهند ، و Wellcome Trust ، ومؤسسة Bill & amp Melinda Gates Foundation. تتدفق أموال المجموعة الآن إلى Inovio وغيرها من الشركات الناشئة الصغيرة في مجال التكنولوجيا الحيوية ، مما يشجعهم على الدخول في أعمال محفوفة بالمخاطر لتطوير اللقاحات. يشارك الرئيس التنفيذي للمجموعة ، ريتشارد هاتشيت ، رؤية Fauci الأساسية للجدول الزمني - لقاح COVID-19 جاهز للمراحل المبكرة من اختبارات السلامة في أبريل. إذا سارت الأمور على ما يرام ، فقد يبدأ الاختبار بحلول أواخر الصيف في معرفة ما إذا كان اللقاح يمنع المرض بالفعل.

      بشكل عام ، إذا سقطت جميع القطع في مكانها ، يتوقع هاتشيت أنه سيكون من 12 إلى 18 شهرًا قبل أن يعتبر المنتج الأولي آمنًا وفعالًا. قال لي إن هذا الجدول الزمني يمثل "تسارعًا كبيرًا مقارنة بتاريخ تطوير اللقاح". لكنها أيضًا طموحة بشكل غير مسبوق. وأضاف: "حتى اقتراح مثل هذا الجدول الزمني في هذه المرحلة يجب أن يُنظر إليه على أنه طموح للغاية".

      حتى لو تحقق هذا الإسقاط المثالي لمدة عام كامل ، فإن المنتج الجديد سيظل بحاجة إلى التصنيع والتوزيع. وقال هاتشيت: "أحد الاعتبارات المهمة هو ما إذا كان من الممكن بعد ذلك توسيع نطاق النهج الأساسي لإنتاج ملايين أو حتى مليارات الجرعات في السنوات المقبلة". خاصة في حالة الطوارئ المستمرة ، إذا أغلقت الحدود وانهارت سلاسل التوريد ، فقد يكون التوزيع والإنتاج صعبًا من الناحية اللوجستية البحتة.

      بدا أن تفاؤل Fauci الأولي قد تضاءل أيضًا. قال الأسبوع الماضي إن عملية تطوير اللقاح أثبتت أنها "صعبة للغاية ومحبطة للغاية". بالنسبة لجميع التطورات في العلوم الأساسية ، لا يمكن للعملية المضي قدمًا في لقاح فعلي دون اختبارات سريرية مكثفة ، الأمر الذي يتطلب تصنيع العديد من اللقاحات ومراقبة النتائج بدقة لدى الأشخاص. قد تكلف العملية في النهاية مئات الملايين من الدولارات - أموال لا تملكها المعاهد الوطنية للصحة والشركات الناشئة والجامعات. كما أنها لا تمتلك مرافق الإنتاج والتكنولوجيا اللازمة لتصنيع اللقاح وتوزيعه على نطاق واسع.

      لطالما كان إنتاج اللقاحات مرهونًا بالاستثمار من إحدى شركات الأدوية العالمية العملاقة القليلة. في معهد آسبن الأسبوع الماضي ، أعرب فوسي عن أسفه لأن أياً منهم لم "يصعد" ويلتزم بصنع اللقاح. قال: "الشركات التي لديها المهارة لتكون قادرة على القيام بذلك لن تجلس فقط وتتمتع بمرافق دافئة ، جاهزة للذهاب إليها عندما تحتاجها". حتى لو فعلوا ذلك ، فإن التعامل مع منتج جديد مثل هذا قد يعني خسائر فادحة ، خاصة إذا تلاشى الطلب أو إذا اختار الناس ، لأسباب معقدة ، عدم استخدام المنتج.

      يعد صنع اللقاحات أمرًا صعبًا للغاية ومكلفًا ومحفوفًا بمخاطر عالية لدرجة أنه في الثمانينيات ، عندما بدأت شركات الأدوية في تحمل تكاليف قانونية على الأضرار المزعومة التي تسببها اللقاحات ، اختار الكثيرون التوقف عن صنعها. لتحفيز صناعة الأدوية على الاستمرار في إنتاج هذه المنتجات الحيوية ، عرضت الحكومة الأمريكية تعويض أي شخص يدعي أنه قد تضرر من اللقاح. الترتيب مستمر حتى يومنا هذا. ومع ذلك ، وجدت شركات الأدوية عمومًا أنه من المربح الاستثمار في الأدوية اليومية المستخدمة للحالات المزمنة. ويمكن أن تشكل فيروسات كورونا تحديًا خاصًا لأنها في جوهرها ، مثل فيروسات الإنفلونزا ، تحتوي على شرائط مفردة من الحمض النووي الريبي. من المحتمل أن تتحور هذه الفئة الفيروسية ، وقد تحتاج اللقاحات إلى التطور المستمر ، كما هو الحال مع الأنفلونزا.

      قال لي جيسون شوارتز ، الأستاذ المساعد في كلية ييل للصحة العامة الذي يدرس سياسة اللقاح ، "إذا كنا نضع كل آمالنا في اللقاح كإجابة ، فإننا في ورطة". السيناريو الأفضل ، كما يراه شوارتز ، هو السيناريو الذي يحدث فيه تطوير اللقاح بعد فوات الأوان لإحداث فرق في التفشي الحالي. المشكلة الحقيقية هي أن التأهب لهذا التفشي كان يجب أن يحدث خلال العقد الماضي ، منذ السارس. وقال: "لو لم نضع برنامج أبحاث لقاح السارس جانبًا ، لكان لدينا الكثير من هذا العمل التأسيسي الذي يمكننا تطبيقه على هذا الفيروس الجديد وثيق الصلة". ولكن ، كما هو الحال مع فيروس إيبولا ، تبخر التمويل الحكومي وتطوير صناعة الأدوية بمجرد زوال الشعور بحالة الطوارئ. "انتهى الأمر ببعض الأبحاث المبكرة جدًا على الرف لأن تفشي المرض انتهى قبل الحاجة إلى تطوير لقاح بشكل مكثف."

      في. يوم السبت، بوليتيكو ذكرت أن البيت الأبيض يستعد لمطالبة الكونجرس بمليار دولار من التمويل الطارئ للاستجابة لفيروس كورونا. سيأتي هذا الطلب ، إذا تحقق ، في نفس الشهر الذي أصدر فيه الرئيس دونالد ترامب اقتراحًا جديدًا للميزانية من شأنه أن يخفض العناصر الرئيسية للتأهب للوباء - تمويل مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها والمعاهد الوطنية للصحة والمساعدات الخارجية.

      هذه الاستثمارات الحكومية طويلة الأجل مهمة لأن إنتاج اللقاحات والأدوية المضادة للفيروسات وغيرها من الأدوات الحيوية يتطلب عقودًا من الاستثمار الجاد ، حتى عندما يكون الطلب منخفضًا. غالبًا ما تكافح الاقتصادات القائمة على السوق لتطوير منتج لا يوجد طلب فوري عليه وتوزيع المنتجات إلى الأماكن التي تحتاجها. تم الترويج لـ CEPI كنموذج واعد لتحفيز تطوير اللقاح قبل بدء حالة الطوارئ ، لكن المجموعة لديها أيضًا متشككون. في العام الماضي ، كتبت منظمة أطباء بلا حدود رسالة مفتوحة لاذعة ، قائلة إن النموذج لا يضمن التوزيع العادل أو القدرة على تحمل التكاليف. قام CEPI لاحقًا بتحديث سياساته ليكون في طليعة الوصول العادل ، وأخبرني مانويل مارتن ، مستشار الابتكار الطبي والوصول مع منظمة أطباء بلا حدود ، الأسبوع الماضي أنه الآن متفائل بحذر. وقال: "إن CEPI واعدة تمامًا ، ونأمل حقًا أن تنجح في إنتاج لقاح جديد". لكنه وزملاؤه "ينتظرون ليروا كيف تسير التزامات CEPI في الممارسة العملية".

      هذه الاعتبارات مهمة ليس فقط كعمل خيري إنساني ، ولكن أيضًا كسياسة فعالة. إن الحصول على اللقاحات والموارد الأخرى إلى الأماكن التي ستكون أكثر فائدة فيها هو أمر ضروري لمنع انتشار المرض على نطاق واسع. أثناء اندلاع إنفلونزا H1N1 عام 2009 ، على سبيل المثال ، تضررت المكسيك بشدة. في أستراليا ، التي لم تكن كذلك ، منعت الحكومة الصادرات من قبل صناعتها الدوائية إلى أن نفذت طلب الحكومة الأسترالية بشأن اللقاحات. كلما دخل العالم في وضع الإغلاق والحفظ الذاتي ، زادت صعوبة تقييم المخاطر بشكل رصين وتوزيع الأدوات بشكل فعال ، من اللقاحات وأقنعة التنفس إلى الطعام وصابون اليد.

      تعد إيطاليا وإيران وكوريا الجنوبية الآن من بين الدول التي أبلغت عن أعداد متزايدة بسرعة من الإصابات المكتشفة بـ COVID-19. استجابت العديد من الدول بمحاولات احتواء ، على الرغم من الفعالية المشكوك فيها والأضرار الملازمة للحملة القمعية غير المسبوقة تاريخياً التي شنتها الصين. ستكون بعض تدابير الاحتواء مناسبة ، لكن حظر السفر على نطاق واسع وإغلاق المدن وتخزين الموارد ليست حلولًا واقعية لتفشي المرض الذي يستمر لسنوات. كل هذه الإجراءات تأتي مع مخاطر خاصة بها. في نهاية المطاف ، ستتطلب بعض الاستجابات الوبائية فتح الحدود وليس إغلاقها. في مرحلة ما ، يجب التخلي عن توقع أن أي منطقة سوف تفلت من تأثيرات COVID-19: يجب أن يُنظر إلى المرض على أنه مشكلة الجميع.

      * ذكرت هذه القصة في الأصل أن فيروسات كورونا وفيروسات الإنفلونزا هي خيوط مفردة من الحمض النووي الريبي في الواقع ، يمكن أن تحتوي فيروسات الإنفلونزا على أجزاء متعددة من الحمض النووي الريبي أحادي الشريط.


      يتخذ مركز السيطرة على الأمراض خطوات لتطوير لقاح إنفلونزا الطيور للبشر ، على الرغم من أن المخاطر لا تزال منخفضة - الوصفات

      لا يزال جائحة الإنفلونزا "الإسبانية" في 1918-1919 ، والذي تسبب في وفاة 50 مليون شخص في جميع أنحاء العالم ، تحذيرًا ينذر بالسوء للصحة العامة. لا تزال العديد من الأسئلة حول أصوله ، وخصائصه الوبائية غير العادية ، وأساس قدرته المرضية دون إجابة. ولذلك فإن الآثار المترتبة على الوباء على الصحة العامة تظل موضع شك حتى في الوقت الذي نكافح فيه الآن مع الخوف من ظهور جائحة ناجم عن فيروس H5N1 أو فيروس آخر. ومع ذلك ، تظهر معلومات جديدة حول فيروس 1918 ، على سبيل المثال ، تسلسل الجينوم بأكمله من أنسجة التشريح الأرشيفية. لكن من غير المرجح أن يوفر الجينوم الفيروسي وحده إجابات لبعض الأسئلة المهمة. يتطلب فهم جائحة عام 1918 وآثاره على الأوبئة المستقبلية إجراء تجارب دقيقة وتحليل تاريخي متعمق.

      & quotCuriouser وفضولي! & quot بكيت أليس

      لويس كارول ، Alice & # 39s Adventures in Wonderland 1865

      ما يقدر بثلث سكان العالم (أو 500 مليون شخص) أصيبوا بالعدوى وكانوا يعانون من أمراض واضحة سريريًا (1,2) خلال جائحة الأنفلونزا 1918 و ndash1919. كان المرض شديدًا بشكل استثنائي. كانت معدلات إماتة الحالات 2.5٪ ، مقارنة بـ & lt0.1٪ في أوبئة الأنفلونزا الأخرى (3,4). تم تقدير إجمالي الوفيات بنحو 50 مليون (5& -7) ويمكن القول إنها تصل إلى 100 مليون (7).

      لم يقتصر تأثير هذا الوباء على 1918 و ndash1919. جميع أوبئة الأنفلونزا A منذ ذلك الوقت ، وفي الواقع جميع حالات الأنفلونزا A في جميع أنحاء العالم (باستثناء الإصابات البشرية من فيروسات الطيور مثل H5N1 و H7N7) ، كانت ناجمة عن أحفاد فيروس 1918 ، بما في ذلك & quoted & quot ؛ فيروسات H1N1 وإعادة تصنيف H2N2 و H3N2 الفيروسات. وتتكون الأخيرة من جينات رئيسية من فيروس عام 1918 ، تم تحديثها لاحقًا بواسطة جينات إنفلونزا الطيور المدمجة التي ترمز لبروتينات سطحية جديدة ، مما يجعل فيروس 1918 هو بالفعل & quot؛ الأم & quot؛ لجميع الأوبئة.

      في عام 1918 ، كان سبب الإنفلونزا البشرية وعلاقته بإنفلونزا الطيور والخنازير غير معروف. على الرغم من أوجه التشابه السريرية والوبائية مع أوبئة الأنفلونزا في عامي 1889 و 1847 ، وحتى قبل ذلك ، تساءل الكثيرون عما إذا كان مثل هذا المرض الفتاك يمكن أن يكون الإنفلونزا على الإطلاق. لم يبدأ حل هذا السؤال حتى ثلاثينيات القرن الماضي ، عندما تم عزل فيروسات الإنفلونزا وثيقة الصلة (المعروفة الآن باسم فيروسات H1N1) ، أولاً من الخنازير وبعد ذلك بوقت قصير من البشر. سرعان ما ربطت دراسات علم الوبائيات المصلي كلا هذين الفيروسين بجائحة عام 1918 (8). تشير الأبحاث اللاحقة إلى أن أحفاد فيروس 1918 لا يزالون مستمرين في الخنازير. من المحتمل أيضًا أنها انتشرت بشكل مستمر في البشر ، حيث خضعت للانحراف التدريجي للمستضد وتسبب في أوبئة سنوية ، حتى الخمسينيات من القرن الماضي. مع ظهور سلالة وبائية جديدة من فيروس H2N2 في عام 1957 (& quot؛ الأنفلونزا الآسيوية & quot) ، اختفت السلالة الفيروسية H1N1 المباشرة لسلالة جائحة 1918 من الدورة الدموية البشرية تمامًا ، على الرغم من أن السلالة ذات الصلة استمرت في الخنازير. ولكن في عام 1977 ، ظهرت فيروسات H1N1 البشرية فجأة ومقتطفات من ثلاجة معملية (9). يستمرون في الانتشار بشكل متوطن ووبائي.

      وهكذا في عام 2006 ، استمرت سلالتان سليلتان رئيسيتان لفيروس 1918 H1N1 ، بالإضافة إلى سلالتين إضافيتين متماثلتين ، بشكل طبيعي: وباء بشري / سلالة H1N1 مستوطنة ، وسلالة H1N1 للخنازير (ما يسمى بإنفلونزا الخنازير الكلاسيكية) ، وإعادة تصنيفها. أدى سلالة فيروس H3N2 البشري ، مثل فيروس H1N1 البشري ، إلى سلالة H3N2 من الخنازير. ومع ذلك ، لم يقترب أي من هؤلاء المتحدرين من الفيروس من إمراضية الفيروس الأصلي لعام 1918. على ما يبدو ، فإن سلالات الخنازير H1N1 و H3N2 تصيب البشر بشكل غير مألوف ، وقد ارتبطت سلالات H1N1 و H3N2 البشرية بمعدلات أقل بكثير من المرض والوفاة مقارنة بفيروس عام 1918. في الواقع ، معدلات الوفيات H1N1 الحالية أقل من تلك الخاصة بـ H1N1 سلالات النسب H3N2 (سائدة من عام 1968 حتى الوقت الحاضر). فيروسات H1N1 المنحدرة من سلالة 1918 ، وكذلك فيروسات H3N2 ، تنتشر الآن في جميع أنحاء العالم لمدة 29 عامًا ولا تظهر سوى القليل من الأدلة على الانقراض الوشيك.

      محاولة فهم ما حدث

      بحلول أوائل التسعينيات ، فشل 75 عامًا من البحث في الإجابة عن أبسط سؤال حول جائحة عام 1918: لماذا كان مميتًا إلى هذا الحد؟ لم يتم عزل أي فيروس من عام 1918 ، لكن جميع المتحدرين منه تسببوا في مرض بشري أكثر اعتدالًا. علاوة على ذلك ، يشير فحص بيانات الوفيات من عشرينيات القرن الماضي إلى أنه في غضون بضع سنوات بعد عام 1918 ، استقرت أوبئة الإنفلونزا في نمط الوباء السنوي المرتبط بانجراف الإجهاد وانخفاض معدلات الوفيات بشكل كبير.هل أنتج حدث جيني فيروسي خطير فيروس 1918 ذو قدرة إمراضية ملحوظة ثم حدث حدث جيني حرج آخر بعد جائحة عام 1918 لإنتاج فيروس H1N1 موهن؟

      في عام 1995 ، حدد فريق علمي مواد تشريح الأنفلونزا الأرشيفية التي تم جمعها في خريف عام 1918 وبدأت العملية البطيئة لتسلسل شظايا الحمض النووي الريبي الفيروسي الصغيرة لتحديد التركيب الجيني لفيروس الأنفلونزا المسبب (10). لقد حددت هذه الجهود الآن التسلسل الجيني الكامل لفيروس واحد والتسلسلات الجزئية من 4 آخرين. البيانات الأولية من الدراسات أعلاه (11& -17) وتم مؤخرًا نشر عدد من المراجعات التي تغطي جوانب مختلفة من جائحة عام 1918 (18& -20) وتأكيد أن فيروس 1918 هو السلف المحتمل لجميع سلالات H1N1 و H3N2 البشرية والخنازير الأربعة ، بالإضافة إلى سلالة H2N2 & quot المنقرضة & quot. لم يتم العثور على طفرات معروفة مرتبطة بالإمراضية العالية في فيروسات أنفلونزا بشرية أو حيوانية أخرى في جينوم 1918 ، ولكن الدراسات الجارية لرسم خريطة لعوامل الفوعة تسفر عن نتائج مثيرة للاهتمام. ومع ذلك ، فإن بيانات تسلسل عام 1918 تترك أسئلة دون إجابة حول أصل الفيروس (19) وحول وبائيات الوباء.

      متى وأين ظهر جائحة الإنفلونزا عام 1918؟

      قبل عام 1918 وبعده ، تطورت معظم أوبئة الإنفلونزا في آسيا وانتشرت من هناك إلى بقية العالم. التخصيص المربك لنقطة منشأ جغرافية ، انتشر جائحة عام 1918 في وقت واحد تقريبًا في 3 موجات متميزة خلال فترة 12 شهرًا في عام 1918 و ndash1919 ، في أوروبا وآسيا وأمريكا الشمالية (تم وصف الموجة الأولى بشكل أفضل في الولايات المتحدة في مارس 1918). البيانات التاريخية والوبائية غير كافية لتحديد الأصل الجغرافي للفيروس (21) ، والتحليل الأخير للتطور الجيني للجينوم الفيروسي عام 1918 لا يضع الفيروس في أي سياق جغرافي (19).

      الشكل 1. ثلاث موجات جائحة: الوفيات الأسبوعية الناجمة عن الإنفلونزا والالتهاب الرئوي ، المملكة المتحدة ، 1918-1919 (21).

      على الرغم من أن الإنفلونزا في عام 1918 لم تكن مرضًا يتم الإبلاغ عنه على المستوى الوطني وكانت معايير تشخيص الإنفلونزا والالتهاب الرئوي غامضة ، فقد ارتفعت معدلات الوفيات من الإنفلونزا والالتهاب الرئوي في الولايات المتحدة بشكل حاد في عامي 1915 و 1916 بسبب وباء أمراض الجهاز التنفسي الرئيسية التي بدأت في ديسمبر 1915 (22). ثم انخفضت معدلات الوفيات بشكل طفيف في عام 1917. ظهرت أول موجة جائحة من الأنفلونزا في ربيع عام 1918 ، تلتها في تتابع سريع موجتان قاتلة ثانية وثالثة في خريف وشتاء عام 1918 وندش 1919 على التوالي (الشكل 1). هل من الممكن أن يكون فيروس H1N1 ضعيف التكيف قد بدأ بالفعل في الانتشار في عام 1915 ، مما تسبب في بعض الأمراض الخطيرة ولكنه لم يصل بعد إلى درجة كافية لبدء الجائحة؟ تم الإبلاغ عن البيانات المتوافقة مع هذا الاحتمال في ذلك الوقت من المعسكرات العسكرية الأوروبية (23) ، ولكن الحجة المضادة هي أنه إذا كانت السلالة التي تحتوي على هيماجلوتينين جديدة (HA) تسبب مرضًا كافيًا للتأثير على معدلات الوفيات الوطنية الأمريكية من الالتهاب الرئوي والإنفلونزا ، كان من المفترض أن تسبب وباءً عاجلاً ، وعندما حدث ذلك في النهاية ، في عام 1918 ، يجب أن يكون العديد من الأشخاص محصنين أو على الأقل محصنين مناعيًا جزئيًا. سيكون من الصعب تحديد & quot؛ أحداث هيرالد & quot في عام 1915 ، و 1916 ، وربما حتى أوائل عام 1918 ، إذا حدثت.

      كان لوباء إنفلونزا عام 1918 سمة فريدة أخرى ، وهي العدوى المتزامنة (أو المتزامنة تقريبًا) للإنسان والخنازير. من المحتمل أن يكون فيروس جائحة عام 1918 قد عبر عن نوع فرعي جديد مستضد كان معظم البشر والخنازير ساذجين من الناحية المناعية في عام 1918 (12,20). تشير تحليلات التسلسل والتطور التي نُشرت مؤخرًا إلى أن الجينات التي تشفر البروتينات السطحية لـ HA والنيورامينيداز (NA) لفيروس 1918 مشتقة من فيروس إنفلونزا الطيور قبل وقت قصير من بدء الجائحة وأن الفيروس السلائف لم ينتشر على نطاق واسع في البشر أو الخنازير في العقود القليلة السابقة (12,15,24). كما تدعم التحليلات الحديثة لشرائح الجينات الأخرى للفيروس هذا الاستنتاج. تحليلات الانحدار لتسلسل أنفلونزا البشر والخنازير التي تم الحصول عليها من عام 1930 إلى الوقت الحاضر الدورة الأولية للفيروس السلائف عام 1918 في البشر في حوالي عام 1915 و ndash1918 (20). وبالتالي ، من المحتمل أن السلائف لم تكن منتشرة على نطاق واسع في البشر إلا قبل فترة وجيزة من عام 1918 ، ولا يبدو أنها قفزت مباشرة من أي نوع من أنواع الطيور التي تمت دراستها حتى الآن (19). باختصار ، لا يزال أصلها محيرًا.

      هل كانت الموجات الثلاث عام 1918 و ndash1919 سببها نفس الفيروس؟ لو كان كذلك، كيف و لماذا؟

      تشير السجلات التاريخية منذ القرن السادس عشر إلى أن أوبئة الأنفلونزا الجديدة قد تظهر في أي وقت من العام ، وليس بالضرورة في أنماط الشتاء السنوية المألوفة في سنوات ما بين الوباء ، ربما لأن فيروسات الإنفلونزا المتغيرة حديثًا تتصرف بشكل مختلف عندما تجد مجموعة بشرية عامة أو شديدة التأثر. بعد ذلك ، في مواجهة ضغوط الاختيار لمناعة السكان ، تبدأ هذه الفيروسات الوبائية في الانجراف وراثيًا وتستقر في النهاية في نمط تكرار الأوبئة السنوية التي تسببها المتغيرات الفيروسية المنجرفة.

      في جائحة 1918 و ndash1919 ، بدأت الموجة الأولى أو الموجة الربيعية في مارس 1918 وانتشرت بشكل غير متساو عبر الولايات المتحدة وأوروبا وربما آسيا خلال الأشهر الستة المقبلة (الشكل 1). كانت معدلات المرض مرتفعة ، لكن معدلات الوفيات في معظم المناطق لم تكن أعلى من المعدل الطبيعي بشكل ملحوظ. انتشرت الموجة الثانية أو الخريف على مستوى العالم من سبتمبر إلى نوفمبر 1918 وكانت قاتلة للغاية. في العديد من الدول ، حدثت موجة ثالثة في أوائل عام 1919 (21). أدت أوجه التشابه السريرية إلى استنتاج المراقبين المعاصرين في البداية أنهم كانوا يراقبون نفس المرض في الموجات المتتالية. كانت أشكال المرض الأكثر اعتدالًا في جميع الموجات الثلاث متطابقة ونموذجية للأنفلونزا التي شوهدت في جائحة 1889 وفي سنوات الوباء السابقة. وبالعودة إلى الوراء ، لوحظت حتى التطورات السريعة من عدوى الأنفلونزا غير المعقدة إلى الالتهاب الرئوي القاتل ، وهي سمة مميزة لموجات الخريف والشتاء 1918 & ndash1919 ، في حالات موجات الربيع الشديدة القليلة نسبيًا. وهكذا يبدو أن الاختلافات بين الموجتين ترجع أساسًا إلى التكرار الأعلى للحالات المعقدة والشديدة والقاتلة في الموجتين الأخيرتين.

      لكن 3 موجات وبائية واسعة النطاق من الأنفلونزا في غضون عام واحد ، تحدث في تتابع سريع ، مع أقصر فترات الهدوء بينها ، لم يسبق لها مثيل. إن حدوث الفاشيات السنوية المتكررة ، وإلى حد ما شدتها ، مدفوعة بانجراف المستضد الفيروسي ، مع ظهور فيروس متغير مستضدي ليصبح سائدًا كل سنتين إلى ثلاث سنوات تقريبًا. بدون هذا الانجراف ، من المفترض أن تختفي فيروسات الإنفلونزا البشرية المنتشرة بمجرد وصول مناعة القطيع إلى عتبة حرجة يكون فيها انتشار الفيروس الإضافي محدودًا بدرجة كافية. كان توقيت أوبئة الأنفلونزا والتباعد بينها في سنوات ما بين الجائحة موضع تكهنات لعقود. العوامل التي يُعتقد أنها مسؤولة تشمل المناعة الجزئية للقطيع التي تحد من انتشار الفيروس في جميع الظروف باستثناء الظروف الأكثر ملاءمة ، والتي تشمل درجات الحرارة البيئية المنخفضة ودرجات حرارة الأنف البشرية (مفيدة للفيروسات الحرارية مثل الأنفلونزا) ، والرطوبة المثلى ، وزيادة الازدحام في الداخل ، والتهوية غير الكاملة بسبب لإغلاق النوافذ وتدفق الهواء دون المستوى الأمثل.

      ومع ذلك ، فإن مثل هذه العوامل لا يمكن أن تفسر الموجات الوبائية الثلاث لعام 1918 و ndash1919 ، والتي حدثت في الربيع والصيف والصيف والخريف والشتاء (في نصف الكرة الشمالي) ، على التوالي. حدثت الموجتان الأوليان في وقت من العام غير مناسب عادة لانتشار فيروس الأنفلونزا. تسببت الموجة الثانية في حدوث فاشيات متزامنة في نصفي الكرة الأرضية الشمالي والجنوبي من سبتمبر إلى نوفمبر. علاوة على ذلك ، كانت فترات الموجات المتداخلة قصيرة جدًا بحيث لا يمكن اكتشافها تقريبًا في بعض المناطق. من الصعب التوفيق وبائيًا بين الانخفاض الحاد في الحالات في الموجتين الأولى والثانية مع الارتفاع الحاد في حالات الموجتين الثانية والثالثة. بافتراض مناعة عابرة بعد العدوى ، كيف يمكن أن يكون الأشخاص المعرضون للإصابة أقل من أن يحتملوا انتقال العدوى عند نقطة واحدة ومع ذلك يكفي لبدء موجة جائحة متفجرة جديدة بعد بضعة أسابيع؟ هل يمكن أن يكون الفيروس قد تحور بشكل عميق ومتزامن تقريبًا حول العالم ، في الفترات القصيرة بين الموجات المتتالية؟ يُعتقد أن اكتساب الانجراف الفيروسي الكافي لإنتاج سلالات إنفلونزا جديدة قادرة على الهروب من المناعة السكانية يستغرق سنوات من الدوران العالمي ، وليس أسابيع من الدوران المحلي. وبعد حدوثها ، عادة ما تستغرق هذه الفيروسات الطافرة شهورًا لتنتشر في جميع أنحاء العالم.

      في بداية موسم & quotoff & quot أخرى & quot ؛ أوبئة الأنفلونزا ، لم يتم الإبلاغ عن موجات متتالية متتالية خلال عام واحد. بدأ جائحة عام 1889 ، على سبيل المثال ، في أواخر ربيع عام 1889 واستغرق عدة أشهر لينتشر في جميع أنحاء العالم ، وبلغ ذروته في شمال أوروبا والولايات المتحدة في أواخر عام 1889 أو أوائل عام 1890. وبلغ التكرار الثاني ذروته في أواخر ربيع عام 1891 (المزيد أكثر من عام بعد ظهور أول جائحة) والثالث في أوائل عام 1892 (21). كما كان صحيحًا بالنسبة لوباء عام 1918 ، نتج عن التكرار الثاني لعام 1891 أكبر عدد من الوفيات. 3 تكرارات في 1889 و ndash1892 ، ومع ذلك ، انتشرت على مدى 3 سنوات ، على عكس 1918 و ndash1919 ، عندما تم ضغط الموجات المتسلسلة التي شوهدت في البلدان الفردية إلى & asymp8 & ndash9 أشهر.

      ما أعطى فيروس عام 1918 قدرة غير مسبوقة على توليد موجات وبائية متعاقبة بسرعة غير واضح. لأن عينات الفيروس الوبائي الوحيدة لعام 1918 التي حددناها حتى الآن هي من مرضى الموجة الثانية (16) ، لا يمكن حتى الآن قول أي شيء حول ما إذا كانت الموجة الأولى (الربيع) ، أو الموجة الثالثة ، تمثل تداولًا لنفس الفيروس أو متغيرات منه. تشير بيانات عام 1918 إلى أن الأشخاص المصابين في الموجة الثانية ربما تمت حمايتهم من الإنفلونزا في الموجة الثالثة. لكن البيانات القليلة التي تؤثر على الحماية خلال الموجتين الثانية والثالثة بعد الإصابة في الموجة الأولى غير حاسمة ولا تفعل الكثير لحل مسألة ما إذا كانت الموجة الأولى ناجمة عن نفس الفيروس أو ما إذا كانت الأحداث التطورية الجينية الكبرى تحدث حتى في الوقت نفسه. تفجر الوباء وتقدم. لا يمكن الإجابة على هذا السؤال إلا من الحمض النووي الريبي الإنفلونزا والعينات البشرية ndashpositive التي تعود إلى ما قبل عام 1918 ومن جميع الموجات الثلاث.

      ما هو أصل الحيوان المضيف للفيروس الوبائي؟

      تشير بيانات التسلسل الفيروسي الآن إلى أن فيروس عام 1918 بأكمله كان جديدًا للبشر في عام 1918 أو قبله بفترة وجيزة ، وبالتالي لم يكن فيروسًا متفرغًا تم إنتاجه من سلالات موجودة قديمة اكتسبت جينًا جديدًا أو أكثر ، مثل تلك التي تسببت في عام 1957. و 1968 أوبئة. على العكس من ذلك ، يبدو أن فيروس 1918 هو فيروس إنفلونزا شبيه بالطيور مشتق بالكامل من مصدر غير معروف (17,19) ، حيث أن أجزاء الجينوم الثمانية تختلف اختلافًا جوهريًا عن جينات إنفلونزا الطيور المعاصرة. تُظهر التسلسلات الجينية لفيروس الإنفلونزا المأخوذة من عدد من العينات الثابتة من الطيور البرية التي تم جمعها حوالي عام 1918 اختلافًا بسيطًا عن فيروسات الطيور المعزولة اليوم ، مما يشير إلى أن فيروسات الطيور من المحتمل أن تخضع لتغير مستضد بسيط في مضيفها الطبيعي حتى على مدى فترات طويلة (24,25).

      على سبيل المثال ، يتشابه تسلسل جين البروتين النووي (NP) لعام 1918 مع تسلسل الفيروسات الموجودة في الطيور البرية عند مستوى الأحماض الأمينية ولكنها شديدة التباين على مستوى النوكليوتيدات ، مما يشير إلى مسافة تطورية كبيرة بين مصادر 1918 NP والمتسلسلة حاليًا. جينات NP في سلالات الطيور البرية (13,19). تتمثل إحدى طرق النظر إلى المسافة التطورية للجينات في مقارنة النسب المرادفة لبدائل النوكليوتيدات غير المرادفة. يمثل الاستبدال المرادف تغييرًا صامتًا ، أي تغيير نيوكليوتيد في كودون لا يؤدي إلى استبدال الأحماض الأمينية. الاستبدال غير المرادف هو تغيير نيوكليوتيد في كودون ينتج عنه استبدال الأحماض الأمينية. بشكل عام ، يُظهر الجين الفيروسي الذي يتعرض لضغط الانجراف المناعي أو التكيف مع مضيف جديد نسبة أكبر من الطفرات غير المرادفة ، بينما يتراكم الفيروس تحت ضغط انتقائي ضئيل بشكل أساسي تغييرات مترادفة. نظرًا لأنه يتم ممارسة ضغط اختيار ضئيل أو معدوم على التغييرات المترادفة ، يُعتقد أنها تعكس المسافة التطورية.

      نظرًا لأن المقاطع الجينية لعام 1918 تحتوي على تغييرات مترادفة من السلاسل المعروفة لسلالات الطيور البرية أكثر مما كان متوقعًا ، فمن غير المرجح أن تكون قد ظهرت مباشرة من فيروس إنفلونزا الطيور المماثل لتلك التي تم تسلسلها حتى الآن. يتضح هذا بشكل خاص عندما يفحص المرء الاختلافات في الكودونات المنحلة بأربعة أضعاف ، وهي المجموعة الفرعية من التغييرات المترادفة التي يمكن فيها ، في موضع الكودون الثالث ، استبدال أي من النوكليوتيدات الأربعة المحتملة دون تغيير الحمض الأميني الناتج. في الوقت نفسه ، تحتوي تسلسلات عام 1918 على عدد قليل جدًا من الاختلافات في الأحماض الأمينية عن تلك الموجودة في سلالات الطيور البرية التي قضت سنوات عديدة في التكيف فقط في مضيف وسيط بشري أو خنازير. أحد التفسيرات المحتملة هو أن هذه الأجزاء الجينية غير المعتادة قد تم الحصول عليها من مستودع لفيروس الأنفلونزا لم يتم تحديده أو أخذ عينات منه بعد. كل هذه النتائج تطرح السؤال التالي: من أين أتى فيروس 1918؟

      على النقيض من التركيب الجيني لفيروس جائحة عام 1918 ، فإن الأجزاء الجينية الجديدة للفيروسات الوبائية المعاد تصنيفها في عامي 1957 و 1968 نشأت جميعها في فيروسات الطيور الأوراسية (26) نشأ كلا الفيروسين البشريين بنفس الآلية و mdashsortment لسلالة الطيور المائية الأوراسية مع سلالة H1N1 البشرية المنتشرة سابقًا. إن إثبات الفرضية القائلة بأن الفيروس المسؤول عن جائحة عام 1918 كان له أصل مختلف بشكل ملحوظ يتطلب عينات من سلالات الإنفلونزا البشرية المنتشرة قبل عام 1918 وعينات من سلالات الإنفلونزا في البرية والتي تشبه إلى حد كبير تسلسل عام 1918.

      ما هو الأساس البيولوجي لإمراضية جائحة فيروس عام 1918؟

      لا يقدم تحليل التسلسل وحده أدلة على الإمراضية لفيروس 1918. سلسلة من التجارب جارية لنمذجة الفوعة في النماذج المختبرية والحيوانية باستخدام تركيبات فيروسية تحتوي على 1918 جينًا أنتجها علم الوراثة العكسي.

      تتطلب عدوى فيروس الإنفلونزا ربط بروتين HA بمستقبلات حمض السياليك على سطح الخلية المضيفة. يختلف تكوين موقع ربط مستقبلات HA عن فيروسات الأنفلونزا التي تم تكييفها لإصابة الطيور وتلك التي تم تكييفها لإصابة البشر. سلالات فيروسات الإنفلونزا المتكيفة مع الطيور تربط بشكل تفضيلي مستقبلات حمض السياليك بالسكريات المرتبطة بألفا (2 و ndash3) (27& -29). يُعتقد أن فيروسات الإنفلونزا المتكيفة مع الإنسان تربط المستقبلات بشكل تفضيلي بروابط ألفا (2 & ndash6). يتطلب التبديل من تكوين مستقبلات الطيور للفيروس تغييرًا واحدًا فقط من الأحماض الأمينية (30) ، و HAs لجميع فيروسات 1918 المتسلسلة الخمسة لديها هذا التغيير ، مما يشير إلى أنه يمكن أن يكون خطوة حاسمة في التكيف البشري المضيف. قد يحدث أيضًا تغيير ثانٍ يزيد بشكل كبير من ارتباط الفيروس بالمستقبلات البشرية ، ولكن فقط 3 من 5 تسلسلات HA 1918 لديها (16).

      هذا يعني أن ما لا يقل عن 2 من متغيرات الارتباط بمستقبلات H1N1 تم تداولهما في عام 1918: 1 مع ارتباط عالي التقارب بالمستقبلات البشرية و 1 مع ارتباط تقارب مختلط لكل من مستقبلات الطيور والبشر. لا يوجد مؤشر جغرافي أو زمني يشير إلى أن أحد هذه المتغيرات كان مقدمة للآخر ، ولا توجد اختلافات ثابتة بين تاريخ الحالة أو السمات التشريحية المرضية للمرضى الخمسة المصابين بها. ما إذا كانت الفيروسات قابلة للانتقال بشكل متساوٍ في عام 1918 ، وما إذا كان لديها أنماط متطابقة من التكاثر في شجرة الجهاز التنفسي ، وما إذا كان أحدهما أو كلاهما قد انتشر أيضًا في الموجات الوبائية الأولى والثالثة ، غير معروف.

      في سلسلة من التجارب في الجسم الحي ، تم إنتاج فيروسات الأنفلونزا المؤتلفة التي تحتوي على ما بين 1 و 5 أجزاء جينية من فيروس 1918. هذه التركيبات التي تحمل HA و NA عام 1918 كلها شديدة الإمراض في الفئران (31). علاوة على ذلك ، أظهر تحليل ميكروأري التعبير الذي تم إجراؤه على أنسجة الرئة الكاملة للفئران المصابة بـ 1918 HA / NA المؤتلف زيادة في تنظيم الجينات المشاركة في موت الخلايا المبرمج ، وإصابة الأنسجة ، والأضرار التأكسدية (32). هذه النتائج غير متوقعة لأن الفيروسات التي تحمل جينات عام 1918 لم تتكيف مع تجارب السيطرة على الفئران حيث أظهرت الفئران المصابة بالفيروسات البشرية الحديثة مرضًا ضئيلًا وتضاعفًا محدودًا للفيروس. أظهرت رئات الحيوانات المصابة بتركيبة HA / NA لعام 1918 تنخرًا في القصبات الهوائية والسنخية وتسللًا التهابيًا ملحوظًا ، مما يشير إلى أن عام 1918 HA (وربما NA) يحتوي على عوامل ضراوة للفئران. لم يتم بعد تحديد الأساس الوراثي الفيروسي لهذه الإمراضية. من غير الواضح ما إذا كانت الإمراضية في الفئران تشكل نموذجًا فعالًا للإمراضية عند البشر. كما أن الدور المحتمل لبروتينات 1918 الأخرى ، منفردة ومجتمعة ، غير معروف أيضًا. تم التخطيط لتجارب لرسم المزيد من الأساس الجيني لضراوة فيروس 1918 في نماذج حيوانية مختلفة. قد تساعد هذه التجارب في تحديد المكون الفيروسي للإمراضية غير العادية لفيروس 1918 ، لكنها لا تستطيع تحديد ما إذا كانت عوامل مضيفة معينة في عام 1918 مسؤولة عن أنماط وفيات الأنفلونزا الفريدة.

      لماذا قتل فيروس عام 1918 الكثير من البالغين الأصحاء؟

      الشكل 2. شكل "U-" و "W-" الوفيات الناجمة عن الإنفلونزا والالتهاب الرئوي ، حسب العمر عند الوفاة ، لكل 100.000 شخص في كل فئة عمرية ، الولايات المتحدة ، 1911-1918. يتم التخطيط لمعدلات الوفيات الخاصة بالأنفلونزا والالتهاب الرئوي.

      تاريخياً ، كان منحنى وفيات الإنفلونزا حسب العمر عند الوفاة ، على مدى 150 عامًا على الأقل ، على شكل حرف U (الشكل 2) ، حيث أظهر ذروة الوفيات في صغار السن وكبار السن ، مع معدل منخفض نسبيًا للوفيات في جميع الأعمار في ما بين. على النقيض من ذلك ، أظهرت معدلات الوفيات الخاصة بالعمر في جائحة عام 1918 نمطًا مميزًا لم يتم توثيقه من قبل أو منذ ذلك الحين: منحنى & على شكل & quot ذروة الوفيات عند الشباب و ASymp20 & ndash40 سنة من العمر. كانت معدلات الوفيات الناجمة عن الإنفلونزا والالتهاب الرئوي لأولئك الذين يبلغون من العمر 15 عامًا و 34 عامًا في عام 1918 وندش 1919 ، على سبيل المثال ، أعلى بمقدار 20 مرة مما كانت عليه في السنوات السابقة (35). بشكل عام ، ما يقرب من نصف الوفيات المرتبطة بالأنفلونزا في جائحة 1918 كانت في الشباب البالغين 20 & ndash40 سنة من العمر ، وهي ظاهرة فريدة في ذلك العام الوبائي. يعتبر جائحة 1918 فريدًا أيضًا بين أوبئة الأنفلونزا في أن الخطر المطلق للوفاة بالأنفلونزا كان أعلى في أولئك الذين يبلغون 65 عامًا من العمر مقارنة بأولئك & gt65 شخصًا و lt65 عامًا يمثلون & gt99 ٪ من جميع الوفيات الزائدة المرتبطة بالإنفلونزا في عام 1918 و ndash1919. وبالمقارنة ، فإن الفئة العمرية البالغة 65 عامًا تمثل 36٪ من جميع الوفيات الزائدة المرتبطة بالإنفلونزا في جائحة H2N2 عام 1957 و 48٪ في جائحة H3N2 عام 1968 (33).

      الشكل 3: معدلات الإصابة بالأنفلونزا والالتهاب الرئوي (مجتمعة) لكل 1000 شخص لكل فئة عمرية (اللوحة A) ، ومعدلات الوفيات لكل 1000 شخص ، والمرضى والمختلطين جيدًا (اللوحة B) ، ومعدلات الوفيات في الحالات (لوحة) .

      يظهر منظور أكثر وضوحًا عند معدلات الإصابة بالأنفلونزا الخاصة بالعمر لعام 1918 (21) لضبط منحنى الوفيات على شكل W (الشكل 3 ، اللوحات ، A ، B ، و C [35،37]). الأشخاص والأشخاص البالغون من العمر 35 عامًا في عام 1918 كان لديهم معدل حدوث إنفلونزا مرتفع بشكل غير متناسب (الشكل 3 ، اللوحة أ).ولكن حتى بعد تعديل الوفيات الخاصة بالعمر حسب معدلات الهجوم الإكلينيكي الخاصة بالعمر (الشكل 3 ، اللوحة ب) ، يظل منحنى على شكل حرف W مع ذروة إماتة الحالة لدى الشباب ويختلف اختلافًا كبيرًا عن الحالة الخاصة بالعمر على شكل حرف U - منحنيات الوفيات التي تظهر عادة في سنوات الإنفلونزا الأخرى ، على سبيل المثال ، 1928 و ndash1929 (الشكل 3 ، اللوحة C). أيضًا ، في عام 1918 ، كان هؤلاء الذين تتراوح أعمارهم بين 5 و 14 عامًا يمثلون عددًا غير متناسب من حالات الإنفلونزا ، لكن معدل الوفيات بسبب الإنفلونزا والالتهاب الرئوي كان أقل بكثير من الفئات العمرية الأخرى. لشرح هذا النمط ، يجب أن ننظر إلى ما هو أبعد من خصائص الفيروس إلى العوامل المضيفة والبيئية ، بما في ذلك أمراض المناعة (على سبيل المثال ، تعزيز العدوى المعتمدة على الجسم المضاد المرتبط بالتعرض السابق للفيروس [38]) والتعرض لعوامل مساعدة للمخاطر مثل عوامل العدوى المشتركة والأدوية ، والعوامل البيئية.

      إحدى النظريات التي قد تفسر هذه النتائج جزئيًا هي أن فيروس عام 1918 كان يتمتع بضراوة عالية جوهريًا ، وخففت فقط في المرضى الذين ولدوا قبل عام 1889 ، على سبيل المثال ، بسبب التعرض لفيروس منتشر في ذلك الوقت قادر على توفير حماية مناعية جزئية ضد عام 1918. سلالة الفيروس فقط في الأشخاص الذين يبلغون من العمر ما يكفي (& GT35 سنة) للإصابة خلال تلك الحقبة السابقة (35). لكن هذه النظرية ستقدم مفارقة إضافية: فالفيروس السلائف الغامض الذي لم يترك أي أثر يمكن اكتشافه اليوم كان لابد أن يظهر ويختفي قبل عام 1889 ثم عاود الظهور بعد أكثر من 3 عقود.

      توفر البيانات الوبائية حول معدلات الإنفلونزا السريرية حسب العمر ، والتي تم جمعها بين عامي 1900 و 1918 ، دليلاً جيدًا على ظهور فيروس إنفلونزا جديد مستضد في عام 1918 (21). أظهر الأردن أنه من عام 1900 إلى عام 1917 ، شكلت الفئة العمرية من 5 إلى 15 عامًا 11 ٪ من إجمالي حالات الإنفلونزا ، بينما شكلت الفئة العمرية 65 عامًا 6 ٪ من حالات الإنفلونزا. ولكن في عام 1918 ، قفزت الحالات في الفئة العمرية من 5 إلى 15 عامًا إلى 25٪ من حالات الإنفلونزا (متوافقة مع التعرض لسلالة فيروسية جديدة مستضديًا) ، بينما شكلت الفئة العمرية & gt65 0.6٪ فقط من حالات الإنفلونزا ، النتائج المتسقة مع المناعة الوقائية المكتسبة سابقًا والناجمة عن بروتين فيروسي مماثل أو وثيق الصلة به تعرض له كبار السن من قبل. تتفق بيانات الوفيات. في عام 1918 ، كان لدى الأشخاص & gt75 عامًا معدلات إماتة أقل في حالات الإنفلونزا والالتهاب الرئوي مما كانت عليه خلال فترة ما قبل الجائحة عام 1911 و ndash1917. في الطرف الآخر من الطيف العمري (الشكل 2) ، تحاكي نسبة عالية من وفيات الرضع والطفولة المبكرة في عام 1918 نمط العمر ، إن لم يكن معدل الوفيات ، لأوبئة الأنفلونزا الأخرى.

      هل يمكن أن يظهر جائحة شبيه بعام 1918 مرة أخرى؟ إذا كان الأمر كذلك ، فماذا يمكننا أن نفعل حيال ذلك؟

      في مسار المرض والسمات المرضية ، كان جائحة عام 1918 مختلفًا في الدرجة ، ولكن ليس في النوع ، عن الأوبئة السابقة واللاحقة. على الرغم من العدد الهائل للوفيات العالمية ، كانت معظم حالات الإنفلونزا في عام 1918 (& 95٪ في معظم المناطق في الدول الصناعية) خفيفة ولا يمكن تمييزها بشكل أساسي عن حالات الإنفلونزا اليوم. علاوة على ذلك ، تشير التجارب المعملية مع فيروسات الأنفلونزا المؤتلفة التي تحتوي على جينات من فيروس 1918 إلى أن الفيروسات التي تشبه فيروسات 1918 و 1918 ستكون حساسة مثل سلالات الفيروسات النموذجية الأخرى لإدارة الغذاء والدواء والعقاقير المضادة للإنفلونزا المعتمدة ريمانتادين وأوسيلتاميفير.

      ومع ذلك ، فإن بعض خصائص جائحة عام 1918 تبدو فريدة من نوعها: وعلى الأخص ، كانت معدلات الوفيات 5 & ndash 20 ضعفًا مما كان متوقعًا. من الناحية السريرية والمرضية ، يبدو أن معدلات الوفيات المرتفعة هذه ناتجة عن عدة عوامل ، بما في ذلك نسبة أعلى من التهابات الجهاز التنفسي الحادة والمعقدة ، بدلاً من إصابة أجهزة أعضاء خارج النطاق الطبيعي لفيروس الأنفلونزا. كما تركزت الوفيات في فئة عمرية صغيرة بشكل غير معتاد. أخيرًا ، في عام 1918 ، تبعت 3 حالات تكرار منفصلة للإنفلونزا بعضها البعض بسرعة غير عادية ، مما أدى إلى 3 موجات وبائية متفجرة في غضون عام (الشكل 1). قد تعكس كل من هذه الخصائص الفريدة السمات الجينية لفيروس 1918 ، لكن فهمها سيتطلب أيضًا فحص العوامل المضيفة والبيئية.

      حتى نتمكن من التأكد من أي من هذه العوامل أدى إلى ظهور أنماط الوفيات التي لوحظت ومعرفة المزيد عن تشكيل الوباء ، فإن التنبؤات ليست سوى تخمينات مستنيرة. لا يسعنا إلا أن نستنتج أنه منذ حدوثه مرة واحدة ، يمكن أن تؤدي الظروف المماثلة إلى جائحة مدمر بنفس القدر.

      مثل فيروس 1918 ، H5N1 هو فيروس طائر (39) ، على الرغم من أنها ذات صلة بعيدة. المسار التطوري الذي أدى إلى ظهور الجائحة في عام 1918 غير معروف تمامًا ، ولكن يبدو أنه يختلف في كثير من النواحي عن الوضع الحالي مع فيروس H5N1. لا توجد بيانات تاريخية ، سواء في عام 1918 أو في أي جائحة آخر ، لإثبات أن الجائحة & quot ؛ فيروس & quot ؛ من المعروف على الإطلاق أنه يسبب وباءً بشريًا كبيرًا ، ناهيك عن الوباء. في حين أن البيانات التي تؤثر على تكيف الخلايا البشرية لفيروس الأنفلونزا (على سبيل المثال ، ارتباط المستقبلات) قد بدأ فهمها على المستوى الجزيئي ، فإن أساس التكيف الفيروسي مع الانتشار الفعال من إنسان إلى آخر ، وهو الشرط الرئيسي لظهور الجائحة ، غير معروف لأي شخص. فيروس الانفلونزا. اكتسب فيروس 1918 هذه السمة ، لكننا لا نعرف كيف ، وليس لدينا حاليًا أي طريقة لمعرفة ما إذا كانت فيروسات H5N1 الآن في عملية موازية لاكتساب إمكانية الانتقال من إنسان إلى إنسان. على الرغم من انفجار البيانات حول فيروس 1918 خلال العقد الماضي ، فإننا لسنا قريبين من فهم ظهور الجائحة في عام 2006 مما كنا عليه في فهم مخاطر الإصابة بفيروس H1N1 & quotswine & quot؛ الظهور في عام 1976.

      حتى مع الأدوية الحديثة المضادة للفيروسات والبكتيريا ، واللقاحات ، والمعرفة الوقائية ، فإن عودة فيروس وبائي مكافئ في الإمراضية لفيروس 1918 من المرجح أن يقتل 100 مليون شخص في جميع أنحاء العالم. يمكن للفيروس الوبائي مع القدرة (المزعومة) المسببة للأمراض لبعض حالات تفشي H5N1 الحديثة أن يتسبب في وفيات أكثر بكثير.

      سواء كان ذلك بسبب العوامل الفيروسية أو المضيفة أو البيئية ، فإن فيروس 1918 الذي تسبب في الموجة الأولى أو & lsquospring & # 39 لم يكن مرتبطًا بالإمراضية الاستثنائية للموجة الثانية (الخريف) والثالثة (الشتاء). يمكن أن يشير تحديد حالة إيجابية من الحمض النووي الريبي للأنفلونزا من الموجة الأولى إلى أساس وراثي للفوعة من خلال السماح بإبراز الاختلافات في التسلسل الفيروسي. سيساعدنا تحديد عينات الحمض النووي الريبي للإنفلونزا البشرية قبل عام 1918 على فهم توقيت ظهور فيروس 1918. ستساعدنا المراقبة والتسلسل الجيني لأعداد كبيرة من فيروسات الأنفلونزا الحيوانية على فهم الأساس الجيني لتكيف العائل ومدى المستودع الطبيعي لفيروسات الإنفلونزا. يتطلب فهم أوبئة الأنفلونزا بشكل عام فهم جائحة عام 1918 بجميع جوانبه التاريخية والوبائية والبيولوجية.

      الدكتور تاوبنبرغر هو رئيس قسم علم الأمراض الجزيئية في معهد القوات المسلحة لعلم الأمراض ، روكفيل ، ماريلاند. تشمل اهتماماته البحثية الفيزيولوجيا المرضية الجزيئية وتطور فيروسات الأنفلونزا.

      الدكتور مورينز متخصص في علم الأوبئة وله اهتمام طويل الأمد بالأمراض المعدية الناشئة ، وعلم الفيروسات ، وطب المناطق الحارة ، والتاريخ الطبي. منذ عام 1999 ، عمل في المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية.


      4. التطورات الرئيسية في مجال الوقاية من الأنفلونزا وعلاجها منذ عام 1918

      لقد قطع علم الإنفلونزا شوطًا طويلاً خلال 100 عام! تشمل التطورات التي حدثت منذ جائحة عام 1918 لقاحات للمساعدة في منع الإنفلونزا ، والأدوية المضادة للفيروسات لعلاج مرض الإنفلونزا ، والمضادات الحيوية لعلاج الالتهابات البكتيرية الثانوية مثل الالتهاب الرئوي ، ونظام عالمي لمراقبة الإنفلونزا مع 114 دولة عضو في منظمة الصحة العالمية تراقب باستمرار نشاط الإنفلونزا. هناك أيضًا فهم أفضل للتدخلات غير الدوائية & # 8211 مثل التباعد الاجتماعي وآداب التنفس والسعال ونظافة اليدين & # 8211 وكيف تساعد هذه الإجراءات في إبطاء انتشار الأنفلونزا.

      لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به لتحسين استعداد الولايات المتحدة والعالم لوباء الإنفلونزا القادم. هناك حاجة إلى لقاحات وعقاقير مضادة للفيروسات أكثر فعالية بالإضافة إلى تحسين مراقبة فيروسات الأنفلونزا في الطيور والخنازير. يعمل مركز السيطرة على الأمراض أيضًا على تقليل تأثير أوبئة الأنفلونزا في المستقبل من خلال دعم الأبحاث التي يمكن أن تعزز استخدام تدابير التخفيف المجتمعية (مثل إغلاق المدارس مؤقتًا وتعديل أو تأجيل أو إلغاء الأحداث العامة الكبيرة ، وخلق مسافة مادية بين الناس في الأماكن حيث يتواصلون عادة مع بعضهم البعض). تستمر هذه التدخلات غير الدوائية في أن تكون جزءًا لا يتجزأ من الجهود المبذولة للسيطرة على انتشار الأنفلونزا ، وفي غياب لقاح الإنفلونزا ، ستكون خط الدفاع الأول في أي جائحة.


      إذا تم تطعيمك أنت وأصدقاؤك وعائلتك ، فلن تحتاج بعد الآن إلى إخفاء من حولهم. يقول مركز السيطرة على الأمراض: "يمكنك التجمع في الداخل مع أشخاص تم تطعيمهم بالكامل دون ارتداء قناع".

      إذا كان هناك أشخاص في عائلتك أو مجموعة الأصدقاء المقربين لم يتم تطعيمهم ، فلم تعد بحاجة إلى تجنبهم. "يمكنك التجمع في الداخل مع أشخاص غير محصنين من منزل آخر (على سبيل المثال ، زيارة الأقارب الذين يعيشون جميعًا معًا) بدون أقنعة ، ما لم يكن أي من هؤلاء الأشخاص أو أي شخص يعيش معهم معرضًا لخطر متزايد للإصابة بمرض شديد من COVID-19 ،" يقول مركز السيطرة على الأمراض.


      تقييم الأهمية

      يؤدي التوحد إلى تحديات كبيرة لعائلات الأفراد المتضررين لأن العديد من الأشخاص المصابين بالتوحد يظلون معتمدين طوال حياتهم. يمكن أن تتجاوز تكاليف التعليم الخاص 30 ألف دولار في السنة. قد تصل التكلفة السنوية للرعاية في مدرسة داخلية إلى 80000-100000 دولار أمريكي (CDC، 1999a). بالإضافة إلى الضغوط المالية الكبيرة ، تواجه أسر الأطفال المصابين بالتوحد مطالب أخرى. خلال الجلسة العامة في مارس 2001 وفي المواد المقدمة لاجتماع فبراير 2004 ، وصف الآباء الجهود المبذولة على مدار الساعة لرعاية أطفالهم ، وصعوبة العثور على مقدمي رعاية صحية على دراية ومتعاطفة ، والتحديات في العثور على جودة عالية. المعلومات ، والإحباطات من رؤية طفلهم يتغير من كونه نشطًا ومشاركًا إلى كونه منعزلًا وغير مستجيب. عالج العديد من الأطباء ، بما في ذلك العديد من أعضاء اللجنة ، الأطفال المصابين بالتوحد وشهدوا الصعوبات والألم الذي يعاني منه الأطفال وعائلاتهم.

      على الرغم من الاعتراف بالتوحد على أنه حالة خطيرة وتم اتخاذ خطوات كبيرة في فهم المرض في العديد من المجالات ، إلا أنه لا تزال هناك فجوات كبيرة ، خاصة فيما يتعلق بالمسببات وعوامل الخطر. تتضمن هذه الثغرات عدم اليقين بشأن اتجاهات الانتشار والوقوع ، والمعرفة المحدودة للتاريخ الطبيعي للتوحد ، بما في ذلك بدايته المبكرة وأشكاله الارتدادية ، وعدم وجود نموذج بيولوجي قوي لمرض التوحد ، وعدم وجود مؤشر بيولوجي تشخيصي محدود الفهم للسمات المرتبطة المحتملة (على سبيل المثال ، المناعة. التغييرات ، التهاب الأمعاء والقولون) ولا يوجد أساس حالي لتحديد الأنواع الفرعية المحتملة للتوحد مع مسببات الأمراض المختلفة المتعلقة بالتفاعلات الوراثية والبيئية. تم إعاقة البحث عن طريق تغيير تعريفات الحالة وعدم تجانس مجموعات الدراسة التي قد تشمل حالات مرتبطة بعوامل الخطر الطبية المعروفة الأخرى (على سبيل المثال ، X الهش).

      يمكن أن يؤدي المرض الذي يمكن الوقاية منه باللقاحات أيضًا إلى عبء كبير على الأفراد والأسر والمجتمع. أدى إدخال اللقاحات إلى انخفاضات كبيرة في حدوث الأمراض التي يمكن الوقاية منها باللقاحات. على سبيل المثال ، قبل إدخال لقاح الحصبة في الولايات المتحدة في عام 1963 ، تم الإبلاغ عن 400000 حالة حصبة في المتوسط ​​كل عام (CDC ، 1998). نظرًا لأن معظم الأطفال أصيبوا بالحصبة ، فمن المحتمل أن يكون هذا الرقم أقل من الواقع بشكل خطير ، ويعزى إلى نقص الإبلاغ وعوامل أخرى. من المحتمل أن يكون التقدير الأكثر دقة لحدوث الحصبة قبل عام 1963 هو 3.5 مليون إلى 4 ملايين حالة في السنة ، وهي في الأساس مجموعة ولادة كاملة (CDC ، 1998). يشير أحد التحليلات إلى أن 4 ملايين حالة حصبة سنويًا في الولايات المتحدة أدت إلى المضاعفات التالية سنويًا: 150.000 حالة من مضاعفات الجهاز التنفسي ، و 100.000 حالة التهاب الأذن الوسطى ، و 48000 حالة دخول إلى المستشفى ، و 7000 حالة نوبات ، و 4000 حالة التهاب الدماغ ( بلوخ وآخرون ، 1985). باستخدام معدل الحدوث البالغ 4 ملايين حالة سنويًا ومعدل إماتة حالات الحصبة من 1.0 إلى 2.0 حالة وفاة لكل 1000 حالة (مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها ، 1998) ، كان من الممكن أن تحدث 4000-8000 حالة وفاة سنويًا بسبب مضاعفات الحصبة.

      مع توفر لقاحات الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية ، تراجعت الأمراض التي تمنعها هذه اللقاحات وزادت معدلات تغطية اللقاحات. انخفضت حالات الحصبة إلى 22000-75000 سنويًا حتى أواخر السبعينيات (CDC ، 1998). خلال الفترة من 1981 إلى 1988 ، بعد إدخال لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية ، كان هناك بشكل عام أقل من 5000 حالة في السنة ، ولكن العدد ارتفع إلى ما يقرب من 28000 حالة في عام 1990 أثناء تفشي مرض الحصبة الخطير (Atkinson et al. ، 1992 CDC) ، 1998). بحلول عام 1993 ، ومع جهود التحصين المتجددة ، اختفى تقريبًا انتقال الحصبة الأصلية في الولايات المتحدة (Watson et al. ، 1998). في عام 1999 ، تم الإبلاغ عن 100 حالة فقط من حالات الحصبة ، وكانت غالبية هذه الحالات مستوردة أو مرتبطة بالاستيراد (مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها ، 2000). بحلول عام 2000 ، لم تعد الحصبة تعتبر من الأمراض المتوطنة في الولايات المتحدة (CDC ، 2000). في عام 2003 ، تم الإبلاغ عن 42 حالة حصبة فقط في الولايات المتحدة (CDC ، 2004).

      تم تقديم لقاح MMR المركب في الأصل في عام 1971 واستبداله بلقاح MMR الحالي في عام 1979. وبحلول عام 1998 ، وصلت تغطية التطعيم MMR إلى أعلى مستوى لها على الإطلاق ، حيث تم تطعيم 92 بالمائة من الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 19 و 35 شهرًا (CDC ، 2000) . تقديرات التغطية لعام 2000 أقل قليلاً ، عند 91 في المائة (مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها ، 2002). مع معدلات التغطية عند هذا المستوى ، فهذا يعني أن حوالي 3.4 مليون طفل تتراوح أعمارهم بين 12-24 شهرًا يتلقون لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية كل عام.

      إن الفرضية القائلة بأن اللقاحات ، وتحديداً لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية والثيميروسال الحافظة ، تسبب التوحد هي من بين أكثر القضايا إثارة للجدل التي استعرضتها لجان سلامة اللقاحات التابعة للمنظمة الدولية للهجرة. يحتاج المرء إلى قراءة واحد فقط من العديد من المواقع الإلكترونية ومجموعات المناقشة على الإنترنت حول قضية التوحد 41 للحصول على صورة عن الحياة المعقدة للعائلات التي لديها أطفال يعانون من التوحد وغضب بعض العائلات تجاه الحكومة الفيدرالية (خاصة مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها). و FDA) ومصنعي اللقاحات ومجال علم الأوبئة والبحوث الطبية الحيوية التقليدية. حجم المراسلات مع اللجنة حول هذا الموضوع حماسي ومثير للإعجاب. ومع ذلك ، هناك القليل من البيانات لتسليط الضوء على عدد العائلات التي تعتقد أن التطعيم تسبب بالفعل في مرض التوحد لدى أطفالهم ، 42 بحيث يكون حجم القلق في عموم السكان غير مؤكد. ومع ذلك ، خلصت اللجنة إلى أنه نظرًا لأن التوحد يمكن أن يكون مرضًا مدمرًا ، فإن أي تكهنات تربط بين اللقاحات والتوحد تعني أن هذه مشكلة مهمة.

      هناك العديد من الأمثلة في الطب على الاضطرابات التي تحددها مجموعة من الأعراض التي لها مسببات متعددة ، ومن المحتمل أن يكون التوحد من بينها. من المستحيل تحديد سبب معين في الفرد ما لم تكن المسببات معروفة وهناك علامة بيولوجية. يتطلب تحديد السببية بالطرق المستندة إلى السكان مثل التحليلات الوبائية إما مجموعة سكانية معرضة للخطر محددة جيدًا أو تأثيرًا كبيرًا في عموم السكان. في ظل غياب المؤشرات الحيوية ، أو عوامل الخطر المحددة جيدًا ، أو أحجام التأثير الكبيرة ، لا يمكن للجنة استبعاد ، استنادًا إلى الأدلة الوبائية ، إمكانية مساهمة اللقاحات في التوحد في بعض المجموعات الفرعية الصغيرة أو في ظروف غير عادية للغاية. ومع ذلك ، لا يوجد حاليًا أي دليل يدعم هذه الفرضية أيضًا.

      نظرًا لأننا تعلمنا المزيد عن أسباب التوحد ، فقد تم إعادة تصنيف بعض الحالات على أنها حالات أخرى & # x02014 على سبيل المثال ، متلازمة ريت. من المحتمل تحديد المسببات الإضافية. ومع ذلك ، حتى الآن ، لا يمكن تصنيف الغالبية العظمى من حالات التوحد بشكل متسق ودقيق. وبالتالي ، إذا كانت هناك مجموعة فرعية من الأفراد المصابين بمتلازمة التوحد ناجمة عن التعرض للقاحات ، فإن قدرتنا على العثور عليها محدودة للغاية في حالة عدم وجود علامة بيولوجية. لم تر اللجنة بعد أي دليل مقنع يدعم النظرية القائلة بأن اللقاحات مرتبطة بزيادة خطر الإصابة بالتوحد ، سواء للسكان بشكل عام أو لمجموعات فرعية من الأطفال المصابين بالتوحد. على الرغم من أن مجال البحث هذا مثير للاهتمام ، إلا أنه نظري فقط. ومع ذلك ، تجري دراسة التفاعلات بين القابلية الوراثية والمحفزات البيئية عبر طيف واسع من الاضطرابات ، التي لا يُفهم سببها. يمكن أن تنشأ تعبيرات مختلفة عن طيف ASD من التعرض نفسه أو التعرضات المختلفة. يمكن أن تكون هذه العلاقات مصدرًا لفهم جديد مهم لهذه العائلة من الاضطرابات.

      بينما تدعم اللجنة بشدة البحث المستهدف الذي يركز على فهم أفضل لمرض التوحد ، من منظور الصحة العامة ، لا تعتبر اللجنة استثمارًا كبيرًا في دراسات الارتباط النظري بين اللقاح والتوحد مفيدًا في هذا الوقت. تتضمن طبيعة الجدل حول سلامة اللقاحات الآن نظرية مفادها أن القابلية الجينية تجعل التطعيم محفوفًا بالمخاطر بالنسبة لبعض الأشخاص ، مما يدعو إلى التساؤل عن مدى ملاءمة استراتيجية التلقيح العامة أو الصحة العامة. 43 ومع ذلك ، فقد تم إثبات فوائد التطعيم وفرضية السكان المعرضين للإصابة هي تخمينية في الوقت الحالي. قد يؤدي استخدام فرضية لا أساس لها للتشكيك في سلامة التطعيم والسلوك الأخلاقي للوكالات الحكومية والعلماء الذين يدافعون عن التطعيم إلى رفض واسع النطاق للقاحات وزيادة حتمية في حالات الإصابة بالأمراض المعدية الخطيرة مثل الحصبة والسعال الديكي والتهاب السحايا الجرثومي. .

      تحث اللجنة على أن تركز الأبحاث حول التوحد بشكل أوسع على أسباب الاضطراب وعلاجاته. هكذا، توصي اللجنة باستجابة الصحة العامة التي تدعم بشكل كامل مجموعة من أنشطة سلامة اللقاحات. بالإضافة إلى ذلك ، توصي اللجنة بتوجيه التمويل المتاح لأبحاث التوحد إلى أكثر المجالات الواعدة.

      تؤكد اللجنة أن الثقة في سلامة اللقاحات ضرورية لبرنامج التحصين الفعال & # x02014one الذي يوفر أقصى قدر من الحماية ضد الأمراض التي يمكن الوقاية منها باللقاحات باللقاحات الأكثر أمانًا. يجب معالجة الأسئلة المتعلقة بسلامة اللقاح بمسؤولية من قبل مسؤولي الصحة العامة والمهنيين الصحيين ومصنعي اللقاحات. على الرغم من أن الفرضيات المتعلقة باللقاحات والتوحد ستظل بارزة للغاية بالنسبة لبعض الأفراد (الآباء والأطباء والباحثين) ، يجب موازنة هذا القلق مقابل الفائدة الأوسع لبرنامج اللقاح الحالي لجميع الأطفال.


      مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC)
      800-232-4636 (مجاني)
      888-232-6348 (TTY / مجاني)
      [email protected]
      www.cdc.gov

      الادارة الامريكية للطعام والمخدرات
      888-463-6332 (مجاني)
      المخدرات
      www.fda.gov

      جمعية الرئة الأمريكية
      800-586-4872 (مجاني)
      [email protected]
      www.lung.org

      المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية
      866-284-4107 (مجاني)
      800-877-8339 (TTY / مجاني)
      [email protected]
      www.niaid.nih.gov

      يتم توفير هذا المحتوى من قبل المعهد الوطني للشيخوخة NIH (NIA). يقوم علماء NIA وخبراء آخرون بمراجعة هذا المحتوى للتأكد من دقته وحداثته.

      تمت مراجعة المحتوى: 29 سبتمبر 2017


      كيفية صنع فيروس وبائي مميت

      مايكل ميكانيك

      فليكر / & lta href = & quoth

      في العلم ، كانت القاعدة غير المكتوبة دائمًا هي نشر نتائجك أولاً والقلق بشأن التداعيات لاحقًا. المزيد من المعرفة دائمًا أمر جيد ، أليس كذلك؟ المعلومة يجب ان تكون مجانية.

      ولكن ماذا لو كان الشيء الذي تريد نشره مخيفًا حقًا؟ ملايين القتلى نوع من الرعب.

      هذا ليس سؤالًا بلاغيًا ، في ضوء بعض التجارب قيد النشر حاليًا. فيروسات الأنفلونزا H5N1 و mdasha.k.a إنفلونزا الطيور و mdashare قاتلة فعالة قضت على بعض قطعان الدواجن وبضع مئات من الأشخاص البائسين الذين كانوا على اتصال وثيق بالطيور. (عالم جديد تشير التقارير إلى أن 565 شخصًا من المعروف أنهم أصيبوا بإنفلونزا الطيور وتوفي 331.) ولكن في مركز إيراسموس الطبي في روتردام بهولندا ، ابتكر عالم الفيروسات رون فوشير أنفلونزا الطيور التي ، على عكس سلالات H5N1 الأخرى ، تنتشر بسهولة بين القوارض و mdash التي ظهرت حتى الآن أثبت نموذجًا موثوقًا به لتحديد قابلية الانتقال لدى البشر. ما هو أكثر من ذلك ، أن اختراقه الممول من المعاهد الوطنية للصحة تضمن أساليب منخفضة التقنية نسبيًا.

      هل انت خائف بعد؟ لديك سبب لتكون في عدد 2 ديسمبر من علم مجلة ، Fouchier يعترف بأن إنشائه & # 8220 هو على الأرجح أحد أخطر الفيروسات التي يمكنك صنعها ، & # 8221 بينما يضيف Paul Keim ، العالم الذي يعمل على الجمرة الخبيثة ، & # 8220 لا أستطيع التفكير في كائن ممرض آخر هو مخيف مثل هذا. & # 8221 (هنا & # 8217s ملخص أنت & # 8217 ، ستحتاج إلى اشتراك لقراءة النص الكامل ، على الرغم من أنك ربما دفعت مقابل ذلك بالفعل.)

      يأمل فوشير الآن في نشر نتائج التجارب و [مدش] التي أعلن عنها في سبتمبر في اجتماع للباحثين عن الإنفلونزا في مالطا و [مدش] والتي يعتقد العديد من العلماء أنه ما كان يجب إجراؤها في المقام الأول. لقد تابع هو ويوشيهيرو كاواوكا ، عالم الفيروسات في جامعة ويسكونسن الذي يقال إنه يسعى لنشر دراسة مماثلة ، هذا النوع من البحث منذ فترة طويلة ، على أمل تحديد ما إذا كان H5N1 لديه القدرة على أن يصبح معديًا في البشر ، وهي قفزة يمكن أن تؤدي إلى حدوث جائحة عالمي. قال فوشير إنه يعرف الطفرات الجينية المحددة التي تجعل الفيروس قابلاً للانتقال علم، سيساعد الباحثين على الاستجابة بسرعة إذا ظهر هذا النوع من الفيروسات القاتلة في الطبيعة.

      يُعرف هذا النوع من البحث بشكل ملطف باسم & # 8220 ثنائي الاستخدام ، & # 8221 مما يعني أنه يمكن استخدامه للخير أو الشر. نشر مثل هذا العمل هو & # 8220-حساب المنفعة ، & # 8221 دونالد كينيدي ، ثم رئيس تحرير علمأخبرني عن قصة نُشرت في الذكرى الأولى لهجمات 11 سبتمبر. علمقال كينيدي ، لم يرفض أبدًا أي مقال خوفًا من إساءة استخدام المعلومات ، على الرغم من أنه أضاف ، & # 8220 أفترض أنه يمكن للمرء أن يتصور سيناريو يرفض فيه المرء النشر. & # 8221

      & # 8220 إذا كنت محررًا في مجلة وتلقيت مقالًا يقول كيفية صنع سلاح بيولوجي ، فلن أنشره مطلقًا ، ولكن ذلك سيعتمد على التنظيم الذاتي ، وليس أي قيود حكومية ، & # 8221 أضاف خبيرًا في الإرهاب البيولوجي و الأستاذ المتقاعد بجامعة هارفارد مات ميسيلسون. & # 8220I & # 8217 لم أسمع أبدًا بقضية فرضت فيها الحكومة قيودًا على النشر. لا أعتقد أنه سيعمل & # 8217t. & # 8221

      Kawaoka ، الذي نشر مختبره أيضًا طرقًا لإعادة تكوين فيروس مُمْرض من تسلسل الحمض النووي الخاص به ، لم يستجب لـ علم، ولكن عندما تحدثت إليه مرة أخرى في عام 2002 ، كان مصرا على وجوب نشر بيانات الاستخدام المزدوج. وجادل بأنه حتى وصفات الأسلحة النووية موجودة على الإنترنت ، وبمجرد أن تبدأ في فرض رقابة على النتائج التي يحتمل أن تكون خطرة ، يمكنك أيضًا حظر السكاكين والأسلحة وحتى الطائرات والإرهابيين والسلاح المفضل # 8217 في سبتمبر الماضي.

      أكثر ما يزعج نقاد تجارب Fouchier & # 8217 هو عدم وجود أي مراجعة ذات مغزى قبل إجرائها. يعتقد بعض العلماء أن أي عمل بهذا الخطورة يجب أن يتم فحصه من قبل لجنة دولية ، والبعض الآخر يرفض الفكرة ، خوفًا من أن مثل هذه الخطوة ستخلق عنق زجاجة غير مقبول في تدفق المعلومات العلمية.

      في عام 2002 ، تحدثت أيضًا مع برايان ماهي ، عالم الفيروسات في مراكز السيطرة على الأمراض وجزء من الفريق الذي قام بترتيب تسلسل الجدري والعديد من مسببات الأمراض الأخرى شديدة الخطورة في أوائل التسعينيات. أخبرني ماهي أنه قرب نهاية مشروع الجدري ، أجرى الفريق مناقشات داخلية حول ما إذا كان سيتم نشر التسلسلات للعامة. & # 8220 رأيي أنه كان لابد من وجود دليل علمي في المجال العام ، ونحن & # 8217 مؤسسة عامة ، لذلك نشرناها ، & # 8221 قال. & # 8220 كانت هناك اقتراحات بنسخها على قرص مضغوط وتثبيتها بالسلاسل إلى مكتب برنادين هيلي & # 8217s. & # 8221

      لكن مثل هذه القرارات ، آنذاك والآن ، تُركت إلى حد كبير في أيدي الباحثين. يقوم المجلس الاستشاري الوطني الأمريكي للأمن الحيوي ، وهو لجنة استشارية للمعاهد الوطنية للصحة ، بمراجعة أوراق Fouchier و Kawaoka ، وفقًا لـ علم. ولكن في عام 2007 ، أوصى مجلس الإدارة بعدم فرض مراجعات مسبقة للأبحاث ذات الاستخدام المزدوج. بدلاً من ذلك ، اقترح أن ينبه العلماء مجالس المراجعة المؤسسية الخاصة بهم إلى أي تجارب مثيرة للقلق و [مدش] شيء كان من المفترض أن يفعلوه بالفعل. أخبر كيم ، الذي يجلس في NSABB علم أنه يجب وضع علامة على أي مخاطر محتملة في & # 8220 أول بصيص للتجربة & # 8221 يجب عليك & # 8217t الانتظار حتى ترسل ورقة قبل أن تقرر & # 8217s خطير. & # 8221

      هذه التجارب الخاصة ، من الآمن القول ، كانت مرشحة قوية للغاية للتدقيق.

      التحديث (20 كانون الأول (ديسمبر) 2011): يطلب المسؤولون الأمريكيون من كلا الفريقين من باحثي الإنفلونزا حجب بعض التفاصيل الرئيسية عن النتائج المنشورة. يبدو أن المجلات المعنية على استعداد للامتثال لهذا الطلب غير المسبوق ، طالما أنها تضمن أن الباحثين المؤهلين يمكنهم الوصول إلى البيانات الكاملة.

      تحديث (17 فبراير 2012): يبدو الآن أنه سيتم نشر العمل دون تنقيح. توصلت لجنة منظمة الصحة العالمية إلى & # 8220 إجماع قوي & # 8221 حول هذا الموضوع و mdash على الرغم من أنه ليس بالإجماع ، كما قال عالم الفيروسات أنتوني فوسي لـ نيويورك تايمز. لكن أجزاء من وثيقة إجماع منظمة الصحة العالمية مشكوك فيها ، في رأيي: & # 8220 أدركت المجموعة صعوبة إنشاء وتنظيم مثل هذه الآلية بسرعة في ضوء تعقيد التشريعات الدولية والوطنية ، & # 8221 تستنتج. & # 8220 تم التوصل إلى إجماع على أن خيار التنقيح ليس قابلاً للتطبيق للتعامل مع الورقتين قيد المناقشة نظرًا لإلحاح احتياجات الصحة العامة المذكورة أعلاه. لاحظ المشاركون أنه قد تكون هناك حاجة لمثل هذه الآلية في المستقبل. & # 8221

      يبدو أنهم يستنتجون أن هذا الفيروس الطبيعي ، الذي كان موجودًا منذ فترة طويلة الآن ، من المحتمل جدًا أن يكتسب الطفرات الخمس المميزة التي يحتاجها للقفز بين الثدييات بحيث يجب علينا التسرع في نشر وصفة له ، بدلاً من أخذ حان الوقت لابتكار نظام لحماية المعلومات. أنا لا أشتريه & # 8217t. يبدو السطر الأخير أعلاه مثيرًا للضحك: كلا ، لا داعي للقلق بشأن هذا السطر. ولكن ربما يأتي وباء آخر أكثر فتكًا يومًا ما ، مما يتطلب منا إنشاء مثل هذا النظام. أنا & # 8217m لست خبيرًا في الصحة العامة ، لكن هذا لا يجتاز اختبار الرائحة.


      شاهد الفيديو: مراكز السيطرة على الأمراض تعود لتوجيهها السابق حول انتشار كورونا جوا (ديسمبر 2021).