وصفات الكوكتيل والمشروبات الروحية والبارات المحلية

فشلت كل من مبادرات ضريبة الصودا في ولاية كاليفورنيا

فشلت كل من مبادرات ضريبة الصودا في ولاية كاليفورنيا

فشل 2 ضرائب الصودا على ورقة الاقتراع

يبدو أن مدينة نيويورك ستستمر في تشكيل الحرب المنفردة على المشروبات الغازية بنفسها ، حيث فشلت مبادرتا ضريبة الصودا على ورقة الاقتراع في كاليفورنيا.

أبلغ عن Huffington Post و مرات لوس انجليس، صوت 76 في المائة من السكان ضد ضريبة الصودا في المونتي ، كاليفورنيا. في ريتشموند بولاية كاليفورنيا ، كان 67 بالمائة من الأصوات ضد الحظر. قد لا تكون الأصوات صدمة كاملة ، بالنظر إلى مقدار الأموال التي أنفقتها صناعة المشروبات على محاربة الفواتير. أفادت HuffPo أن جمعية المشروبات الأمريكية (ABA) - وهي خصم صريح لحظر المشروبات الغازية في مدينة نيويورك والضرائب المقترحة - أنفقت 2.5 مليون دولار في ريتشموند ، كاليفورنيا ، و 1.3 مليون دولار في مدينة إل مونتي بولاية كاليفورنيا (كانت الحملة الانتخابية الأغلى على الإطلاق في مدينة إل مونتي بكاليفورنيا)

يشعر الكثيرون بخيبة أمل لأن ضرائب المشروبات الغازية لن يتم وضعها موضع التنفيذ بالنظر إلى معدلات السمنة المتزايدة في المدينتين ؛ هم من بين أعلى المعدلات في كل ولاية كاليفورنيا. ومع ذلك ، يبدو أن ABA ستستمر في الهيمنة على الحرب على المشروبات الغازية - حتى يصلوا إلى بلومبرج ، بالطبع.


عندما تمر المدينة ضريبة الصودا ، من يدفع؟

بعد عامين من الحملات المتنازع عليها بشدة على جانبي خليج سان فرانسيسكو ، بدأت مبادرات ضريبة الصودا البلدية مرة أخرى في دفع المناقشات السياسية في منطقة الخليج. في عام 2014 ، أقرت مدينة بيركلي بولاية كاليفورنيا ضريبة ، وفشل أحد الإجراءات بشكل ضيق في سان فرانسيسكو ، حيث كانت أسئلة الفصل وتكلفة المعيشة المرتفعة في المدينة في قلب حملة "لا" التي نظمها التحالف المدعوم من الصناعة من أجل مدينة ميسورة التكلفة.

الآن ، مع تطبيق ضريبة بيركلي بالكامل وإقرار مجلس مدينة فيلادلفيا لإجراءاته البلدية في يونيو ، احتدم الصراع حول اقتراح ضريبة الصودا في أوكلاند - وتغير السؤال المركزي للنقاش. أنفقت جمعية المشروبات الأمريكية ، وهي مجموعة تجارية صناعية ، 747267 دولارًا أمريكيًا على حملة ركزت على العبء الذي ستواجهه الشركات الصغيرة إذا تم تمرير الإجراء - وعلى إثارة الشكوك حول من سيتم فرض ضرائب عليه.

"يطلق المؤيدون عليها ضريبة الصودا ، لكنها في الحقيقة ضريبة على موزعي المواد الغذائية ، بما في ذلك متاجر البقالة المجتمعية وعملائهم" ، كما ورد في رسالة بريدية أرسلها تحالف No Oakland Grocery Tax المدعوم من ABA. الإعلانات التي تم بثها على كل من التلفزيون المحلي وخدمات البث ، مثل أصحاب متاجر Hulu ، مثل Temur Kwajha ، صاحب سوق حلال ، يستخرج الجوز لعميل ويسحب شرائح طويلة من الخبز المسطح من الفرن - الأطعمة التي من شأنها لا تخضع للضريبة إذا تم تمرير الإجراء. يقول: "آخر شيء تحتاجه أوكلاند هو فرض ضريبة على البقالة". لم يتم عرض المشروبات الغازية والمحلاة بالسكر ولم يتم ذكرها على الفور. أدت الإعلانات ، والإصرار على تسمية الإجراء بضريبة البقالة ، إلى قيام عدد من أعضاء مجلس مدينة أوكلاند الذين يدعمون الإجراء بالقول الشهر الماضي إنهم سيرفعون دعوى إعلان كاذبة إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية وشكوى أخلاقية لدى مدينة. (لم يتم تقديم أي من الادعاءين بعد.)

إذن من سيدفع الضريبة؟ الجواب البسيط هو أنه ، كما هو الحال في بيركلي المجاورة ، يقوم موزعو المشروبات بتحويل الضريبة إلى المدينة. ومع ذلك ، سيتم تمرير هذه التكلفة الإضافية ، كما أظهرت الأبحاث حول الضرائب في بيركلي والمكسيك ، حيث يدفع المستهلكون سعرًا أعلى لعلبة كوكاكولا أو سبرايت. ولكن في حين أن فرض ضرائب على شركات التوزيع - "المشروبات الغازية الكبيرة" - أسهل في البيع ، من الناحية السياسية ، من الضرائب التي سيدفعها الناخبون أنفسهم ، فإن تصميم الضرائب مثل ضريبة بيركلي والضرائب التي يتم النظر فيها في أوكلاند لا يفترض فقط أن التكاليف ستنتقل إلى المستهلكين - يعتمد على ذلك. عندما وجد تحليل جامعة كورنيل وجامعة أيوا لتأثير ضريبة بيركلي على الأسعار أن تكلفة الصودا زادت بمقدار النصف عما كان متوقعًا ، كورنيل كرونيكل ذكرت أن "الإجراء قد أخفق حتى الآن". وجدت الدراسات اللاحقة أن معدلات المرور تصل إلى 70 بالمائة.

على عكس ضرائب الخطيئة المفروضة على السجائر ، والتي تخلق عاملًا مثبطًا من خلال الأسعار المرتفعة وحدها (مع إنفاق حوالي 3 في المائة من الإيرادات على برامج مكافحة التدخين ، وفقًا لدراسة عام 2012 من قبل مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها) ، لوحظ انخفاض في الاستهلاك من زيادة التكلفة باعتبارها ثانوية بالنسبة لبرامج الصحة العامة ، ستدفع الإيرادات في مدن مثل بيركلي. (ضريبة فيلادلفيا هي في المقام الأول أداة لتوليد الإيرادات ، والتي تم تخصيصها لتمويل برنامج المدينة الشامل لمرحلة ما قبل الروضة.) سيتم إنفاق 1.5 مليون دولار من العائدات السنوية من ضريبة الصودا على برامج التغذية في مدارس بيركلي الموحدة وعلى المنح المقدمة إلى المنظمات المحلية العاملة في قضايا الصحة العامة.


بيج صودا تحارب مقترحات ضرائب منطقة الخليج

أنا لست هنا ، أين؟ يوم الثلاثاء ، سيقرر الناخبون في مدينتي بيركلي وسان فرانسيسكو التقدميتين بولاية كاليفورنيا ما إذا كانوا سيفرضون ضرائب على المشروبات التي تحتوي على السكر مثل الصودا. وقد فشلت إجراءات مماثلة في عشرات المدن الأخرى ، بما في ذلك مدينة نيويورك الزرقاء بشكل موثوق ، وقد تبرعت الجمعية التي تمثل عمالقة المشروبات مثل Coca-Cola و PepsiCo بأكثر من 10 ملايين دولار لهزيمة ضرائب منطقة الخليج. يقول اللاعبون على طرفي القتال إنه إذا فشل فرض ضرائب على المشروبات الغازية في كسب الدعم الكافي في هذه الجيوب الليبرالية ، فمن الصعب تخيل مكان آخر في البلاد يمكن أن ينجح فيه.

& # 8220It & rsquos مهمة لأنها & rsquos خطوة أولى ، & # 8221 يقول عضو مجلس مدينة بيركلي لوري كابيتيللي ، أحد الأصوات بالإجماع لصالح وضع الضريبة في اقتراع 4 نوفمبر. & # 8220 هناك & rsquos مشكلة صحية عامة خطيرة تحتاج إلى معالجة. & # 8221

يروج المدافعون عن الضرائب للبحث الذي يربط بين استهلاك السكر وحالات مثل السمنة ومرض السكري من النوع الثاني. أظهرت بعض الدراسات أن رفع أسعار المشروبات السكرية يؤدي إلى انخفاض المبيعات. في دراسة أجريت عام 2013 ، وجد باحثو هارفارد أن زيادة سعر 20 أونصة. أدت المشروبات الغازية بنسبة 20 سنتًا إلى انخفاض المبيعات بنسبة 16٪.

يريد كاتب السياسة الغذائية مايكل بولان ، الأستاذ في جامعة كاليفورنيا و [مدش بيركلي] الذي أيد مقياس المدينة & # 8217s ، أن تكون بيركلي نوعًا من البرامج التجريبية. & # 8220I & # 8217m حريص على رؤية هذه التجربة تؤدي. لقد أتيحت لنا & # 8217t فرصة لمعرفة ما إذا كان فرض ضرائب على الصودا سيقلل من الاستهلاك لأن الصناعة حاربت ذلك بشراسة ، & # 8221 كما يقول. & # 8220 نحتاج إلى تجربة كل شيء & # 8230 أعتقد أنه لا يزال هناك الكثير من الأشخاص الذين & # 8217t تلقوا رسالة مفادها أن المشروبات الغازية ضارة بالنسبة لك. & # 8221

في بيركلي ، يفرض المقياس D سنتًا واحدًا لكل أونصة. ضريبة على موزعي المشروبات السكرية. إذا تم تمرير هذه الضريبة إلى المستهلكين ، كما تجادل المعارضة ، فمن شبه المؤكد أن تكون ، زجاجة 1.99 دولار من الكولا في Walgreen & # 8217s في بيركلي ستكلف 2.19 دولار. في سان فرانسيسكو ، يمكن أن يؤسس Proposition E سنتان لكل أوقية. ضريبة. على الرغم من أن اختصار الإجراءات يسلط الضوء على المشروبات الغازية ، إلا أن الضرائب ستُطبق على جميع المشروبات المحلاة بالسعرات الحرارية العالية. في اقتراح سان فرانسيسكو & # 8217 ، يعني هذا أي مشروب يحتوي على سكر مضاف و 25 سعرًا حراريًا أو أكثر لكل 12 أونصة.

كان المستهلكون من ذوي الدخل المنخفض ، الذين يشربون المزيد من المشروبات الغازية ويزداد احتمال إصابتهم بالسمنة ، محور النقاش. يقول سكوت وينر ، المشرف في سان فرانسيسكو ، الذي يدعم الضريبة ، إن التثقيف حول المخاطر المحتملة لاستهلاك السكر المفرط لم يكن رادعًا كافيًا. يأمل هو وغيره من المناصرين أن تساعد الضريبة في دفع المستهلكين لاختيار المشروبات الصحية ، وتقليل استهلاك الصودا ، ونأمل أن تحسن صحة الناس.

ويرى منتقدو هذه الإجراءات أن الضرائب هي شكل آخر من أشكال التدخل الحكومي في السلوك الشخصي. & # 8220 عندما تقرر الحكومة أنها تريد إخبارك بما يجب عليك وما لا يجب أن تأكله ، فأين تنتهي؟ & # 8221 يسأل روجر سالازار ، المتحدث باسم الحملات المعارضة لضرائب الصودا. & # 8220 هل قرروا في مرحلة ما أن تناول الكثير من البرغر يعد أمرًا سيئًا بالنسبة لك ، لذلك سيتم فرض ضرائب على جميع أنواع البرغر؟ & # 8221

جمعت الحملة ضد ضريبة سان فرانسيسكو 9.1 مليون دولار ، في حين جمعت المكافئ في بيركلي 2.4 مليون دولار. في كلتا الحالتين ، جاءت جميع الأموال تقريبًا من لجنة العمل السياسي التابعة لرابطة المشروبات الأمريكية و # 8217.

نظرًا لعدم اعتماد أي بلدية أمريكية ضريبة الصودا ، فليس من المعروف كيف ستؤثر على مبيعات المشروبات. لقد أوضحت الإعلانات التي تعارض الضرائب أن هذه الإجراءات ستؤدي إلى انخفاض في إيرادات الشركات الصغيرة مثل المتاجر الصغيرة. يدعو وينر الذي يخشى الكذب. & # 8220 إذا كان الناس يشربون مشروبات أقل سكرية ، فإنهم لن يتوقفوا عن شرب أو شراء المشروبات ، & # 8221 كما يقول. & # 8220The & # 8217re ذاهبون لشراء مشروبات مختلفة. & # 8221 كدليل ، يشير إلى المكسيك ، حيث انخفضت مبيعات المشروبات عالية السعرات الحرارية بعد فرض ضريبة مماثلة في يناير ، في حين أن مبيعات المشروبات منخفضة السعرات الحرارية واستهلاك المشروبات زيادة الماء.

قد تحظى الضريبة بفرصة أفضل لتمريرها في بيركلي ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها ستتطلب أغلبية الأصوات فقط. حتى جمعية المشروبات & # 8217s Salazar تعترف بالواقع السياسي لمدينة الكلية مع تاريخ نشيط فخور. & # 8220 بيركلي مدينة انتقائية. إنها & rsquos مختلفة ، & # 8221 يقول ، & # 8220 على عكس أي مدينة أخرى في ولاية كاليفورنيا. & # 8221

الاحتمالات أكثر صرامة في سان فرانسيسكو. نظرًا لأن مخصصات المقياس تستمر لبرامج الصحة والتغذية ، بدلاً من الذهاب إلى الصندوق العام للمدينة & # 8217s ، يجب أن يدعم ثلثا الناخبين الإجراء لتمريره. يقول وينر إنهم اتخذوا قرارًا بوضع هذا الحد الأعلى بعد أن أظهر استطلاع الرأي دعمًا أقوى لضريبة الصودا مع عائدات مخصصة لنفس السبب وراء الضريبة: تعزيز عادات أفضل.

بالنسبة لبعض مؤيدي الضرائب ، حتى النقاش حول هذه القضية يعتبر فوزًا. انخفض استهلاك الصودا بشكل طفيف منذ عام 2005 ، ويؤمن بولان تدابير الاقتراع مثل هذه لإيجاد الوعي وجعل الناس يفكرون مرتين قبل أن يبدأوا في التململ. & # 8220 إذا فشل [الاقتراح الضريبي] ، فقد يؤدي ذلك إلى دفع حصة في قلب هذه الجهود ، على الأقل لفترة من الوقت ، & # 8221 كما يقول. & # 8220 ولكن حتى عندما تخسر هذه المعارك ، فإنها تنجح في توجيه أصابع الاتهام إلى الصودا باعتبارها مشكلة. & # 8221


حروب الصودا تتفجر في جميع أنحاء البلاد

ما لم يحدث شيء غير متوقع ، يمكن للناخبين في سان فرانسيسكو أن يتوقعوا الإجابة على سؤال مثل هذا يأتي يوم الانتخابات في نوفمبر: هل ستدعم ضريبة على المشروبات المحلاة بالسكر ، مع الأموال المخصصة لبرامج الصحة والتغذية والنشاط البدني؟ يمكنهم أيضًا أن يتوقعوا أن يجدوا أنفسهم وسط زوبعة من الحجج والإعلانات من المنظمات الصحية التي تدعم الإجراء ومن صناعة المشروبات القوية التي تعارضه.

ظهرت المشروبات الغازية والمشروبات السكرية الأخرى في جداول المدينة والدولة في جميع أنحاء البلاد ، حيث يحاول المشرعون الحد من استهلاك أمريكا و rsquos لبعض المشروبات. مثل سان فرانسيسكو وبيركلي وكاليفورنيا وإلينوي ، تفكر في فرض ضرائب على المشروبات المحلاة ، بينما قد يفرض المشرعون في ماريلاند ولوس أنجلوس قيودًا على السن لشراء مشروبات الطاقة مثل ريد بول. يتبع ذلك خطًا ثابتًا من المقترحات الصالحة للشرب في السنوات الأخيرة التي لم تظهر أبدًا في الكتب ، بما في ذلك محاولة عمدة نيويورك السابق مايكل بلومبيرج ورسكووس الشهير ، للحد من حجم المشروبات الغازية المتاحة للمستهلكين في مدينته.

السؤال الكبير هو ما إذا كانت مقترحات مثل San Francisco & rsquos ، التي ستفرض ضريبة قدرها سنتان لكل أونصة على الموزعين ، ستنجح وتصبح مثالاً للمدن الأخرى لتتبعه أو ما إذا كانت & mdashas مطالبات صناعة المشروبات و [مدش] هذا الاقتراح جزء من سلالة محتضرة. & ldquo كان هناك & rsquos انخفاض حاد في العدد الذي يتم تقديمه ، & rdquo يقول كريس جيندلسبيرجر ، المتحدث باسم جمعية المشروبات الأمريكية. & ldquoIt & rsquos الوقت المناسب للمهنيين الصحيين الجادين والمشرعين الذين يرغبون في المشاركة في حل شامل للسمنة للانتقال من ضرائب وحظر المشروبات الغازية. & rdquo

لا يزال It & rsquos في وقت مبكر من الجلسة التشريعية للعديد من الولايات والمدن. في حين أن الوقت سيخبرنا عن مدى شعبية هذه المقترحات هذا العام ، فلا شك في أن مخاوف الأمريكيين بشأن السمنة تتفجر. في استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب مؤخرًا ، اتبعت السمنة التكلفة وإمكانية الوصول فقط باعتبارها أكثر القضايا الصحية إلحاحًا في البلاد ، فوق السرطان والتدخين. معدل السمنة آخذ في الازدياد ، وربطت الأبحاث بين استهلاك المشروبات المحلاة بالسكر ، بما في ذلك المشروبات الرياضية ومشروبات الفاكهة والشاي ، وخطر زيادة الوزن والأمراض المزمنة مثل مرض السكري. أظهرت بعض الدراسات أنه عند نقاط سعرية معينة ، قد تؤدي الضرائب على الصودا إلى تقليل الاستهلاك ، بينما وجد البعض الآخر أن ضرائب الصودا لها تأثير ضئيل على وزن الجسم للمستهلكين.

على الرغم من أن إجراء سان فرانسيسكو لا يزال يتعين الموافقة عليه من الناحية الفنية من قبل مجلس المشرفين في المدينة و rsquos ، فإن الغالبية منهم قد شاركوا بالفعل في رعاية مشروع القانون ، مما يضمن بشكل فعال أنه سيكون على ورقة الاقتراع حتى يدخل حيز التنفيذ ، فإن الضريبة ستحتاج إلى الموافقة من ثلثي الناخبين. يشير المؤيدون إلى استطلاعات الرأي ، مثل تلك التي نشرتها Field Research يوم الخميس ، والتي وجدت أن ما يقرب من 67 ٪ من الناخبين في كاليفورنيا سيدعمون ضريبة المشروبات السكرية إذا تم تخصيص العائدات لمبادرات صحية ، كما هو الحال في سان فرانسيسكو. هذا الأسبوع ، أصدرت غرفة التجارة بالمدينة استطلاعًا آخر أظهر أن 51٪ فقط من الناخبين سيؤيدون الضريبة ، على الرغم من أن مؤيدي مشروع القانون يعترضون على صياغة سؤالهم.

يقول وينر: "نحن لا نقول إنه لا يمكنك شرب الصودا". "نحن نقول إن هناك آثارًا صحية مرتبطة بها بشكل مباشر - تمامًا كما فعلنا مع السجائر - ونحن بحاجة إلى معالجة هذه الآثار."

تؤكد جمعية المشروبات الأمريكية أن هناك عوامل أخرى تساهم في السمنة ، مثل الأطعمة عالية السعرات الحرارية وقلة ممارسة الرياضة. يجادل Gindlesperger بأن ضرائب المشروبات الغازية هي & ldquodiscriminative ضد عناصر البقالة الشائعة & rdquo التي تتعارض بشكل غير عادل مع المنتجات التي تصنعها الشركات الأعضاء ، مثل Coca-Cola و PepsiCo ، بدلاً من النظر إلى الصورة الأكبر. عندما سئل عما إذا كان الحد من تناول المشروبات الغازية ذات السعرات الحرارية الكاملة من شأنه أن يساعد في مكافحة السمنة ، حتى لو كان ذلك لن يحل المشكلة ، فإن Gindlesperger يحرف عن السؤال ، قائلاً إن المشروبات الغازية ليست سببًا للسمنة أكثر من أي طعام آخر يحتوي على سعرات حرارية.

عندما يتعلق الأمر بضرائب المشروبات الغازية ، فإن نقاط الخلاف اقتصادية وفلسفية. في الأسبوع الماضي ، تم إطلاق أول دراسة رئيسية حول كيفية تأثير ضريبة الصودا على سوق العمل. بتمويل من مؤسسة روبرت وود جونسون ، نشرت الدراسة في جريدة الجريدة الامريكية للصحة العامة، وجدت أن فرض ضريبة بنسبة 20٪ على المشروبات الغازية في إلينوي أو كاليفورنيا من شأنه أن يؤدي إلى زيادة صافية في الوظائف وأن سائقي شاحنات مدشا الذين اعتادوا نقل المشروبات الغازية ينقلون المشروبات الأخرى ، وبما أن الإيرادات المتولدة من الضريبة تم استخدامها لخلق وظائف أخرى. & ldquo لا يزال الناس ينفقون الأموال ، & rdquo يقول مشرف سان فرانسيسكو سكوت وينر ، أحد الرعاة الأساسيين لمشروع القانون & # 8217s. & ldquoThe & # 8217re ستنفقها على شيء آخر. & rdquo تؤكد ABA أن ضرائب المشروبات الغازية تعني فقدان الوظائف ، على الأقل بين الشركات الأعضاء فيها.

في سان فرانسيسكو ، وزع المدافعون في مهرجان الشارع الأخير منشورات معارضة للضريبة المقترحة ، وكانت النقطة الأولى هي أن مثل هذه الضريبة تحد من اختيار المستهلك. قدم منتقدو مشروع قانون مشروبات الطاقة في ولاية ماريلاند حججًا مماثلة ، قائلين إن منع أي شخص دون سن 18 عامًا من شراء مشروب من شركة Monster Energy يعد تجاوزًا للحكومة. & ldquo نحن & # 8217re لا نقول أنه يمكنك & # 8217t شرب الصودا ، & rdquo وينر يقول. & ldquo & # 8217re نقول أن هناك آثارًا صحية مرتبطة بها مباشرة و mdash just كما فعلنا مع السجائر و mdashand نحن بحاجة إلى معالجة تلك الآثار. & rdquo

اقترح أحد المشرعين في ولاية كاليفورنيا مؤخرًا أن تأتي جميع المشروبات السكرية مع ملصقات تحذيرية. يبدو أن غولدن ستايت تستعد لتكون ساحة معركة على السكر هذا العام. في عام 2012 ، فشلت ضرائب المشروبات السكرية على بطاقات الاقتراع في مدينتي إل مونتي وريتشموند بهوامش كبيرة. مات مشروع قانون الدولة ذات الصلة في اللجنة.

تتمتع سان فرانسيسكو بسمعة فخورة بتقديم تضحيات تقدمية و mdashbeing هي الأولى في البلاد التي تحظر الأكياس البلاستيكية ، على سبيل المثال و mdasht التي قد تساعد في تحقيق نتيجة مختلفة لدعاة الصحة هنا. "لدينا تاريخ في دعم هذه الأنواع من تدابير الصحة العامة ،" يقول وينر. & ldquo غالبًا ما تبدأ اتجاهات السياسة في سان فرانسيسكو ثم تنتشر في أماكن أخرى. نحن فخورون بذلك كمدينة. & rdquo تقول جمعية ABA إنها & # 8217 ستقود الجهود المبذولة لمعارضة الإجراء هنا كما فعلوا في أماكن أخرى ، من خلال عرض الإعلانات ، ومغازلة الشركات المحلية ، ومن المحتمل إنفاق عشرات الملايين.


يرفض الناخبون فرض ضريبة على المشروبات المحلاة في مدينتين في كاليفورنيا

استعادت قوى صناعة المشروبات عضلاتها السياسية مرة أخرى يوم الثلاثاء ، وتعاملت مع هزائم ساحقة لاثنين من تدابير ضريبة المشروبات السكرية المختلفة في غولدن ستايت.

في El Monte ، رفض ما يقرب من 77 ٪ من الناخبين اقتراحًا بفرض ضريبة على الشركات بنسبة 1 سنت على كل أوقية من المشروبات السكرية المباعة. وقعت خطة مماثلة في منطقة خليج ريتشموند ، حيث عارضها حوالي 67 ٪ من الناخبين.

أثار كلا الإجراءين حملة مكثفة من صناعة المشروبات ، والتي استخدمت مجموعة واسعة من التكتيكات للقول إن الضريبة ستضر بالعائلات والشركات الصغيرة. مجتمعة ، أنفقت لجان المعارضة في ريتشموند وإل مونتي أكثر من 3.5 مليون دولار.

وقال فريد موير ، المتحدث باسم لجنة المعارضة في إل مونتي: "ما وجدناه هو أنه كلما عرف الناس أكثر عنه ، لم يعجبهم أكثر". "إنهم لا يحبون فكرة محاولة [حكومة المدينة] تشريع سلوكهم ، ولا يحبون التأثير على الشركات الصغيرة."

وقال تشاك فيني ، المتحدث باسم حملة ريتشموند المعارضة ، إن الانتصار جزء من "حرب أكبر في الولايات المتحدة" بين شركات المشروبات الغازية ودعاة الصحة الذين يريدون الاستفادة من عائداتهم لمكافحة مشاكل السمنة. وأضاف أنه على الرغم من سمعة ريتشموند بأنها "مدينة مؤيدة للضرائب" ، إلا أن الإجراء فشل في جذب انتباه معظم الناخبين.

قال فيني: "الدرس المستفاد من هذا هو أن الضريبة غير منطقية". "رفض الناخبون حقًا فكرة أنه يمكنك محاربة السمنة بهذا النوع من الضرائب".

تأتي انتصارات الثلاثاء بعد سلسلة من الجهود الناجحة من قبل American Beverage Assn. لإحباط مقترحات ضريبة المشروبات السكرية في جميع أنحاء البلاد. في العام الماضي ، فشل مشروع قانون ضريبة المشروبات في المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا في جعله خارج اللجنة للتصويت في قاعة الجمعية.

قال رئيس البلدية أندريه كوينتيرو ، المؤيد الرئيسي للضريبة في إل مونتي ، إن نتائج السباق قد يكون لها تأثير مخيف على السياسيين المحليين. ورفض 10845 ناخبا هذا الإجراء مقابل 3279 فقط لصالحه.

قال: "لكي تكون قادرًا على المنافسة في سباق كهذا ، عليك أن تجمع ما بين 1.5 [مليون] و 2 مليون دولار". "وبالنسبة لمسؤول محلي ، هذا مجرد غير واقعي".

وأشار كوينتيرو أيضًا إلى أن الناخبين وافقوا على زيادة الضرائب بمختلف أنواعها الثلاثاء في مدن مثل أرتيسيا ولا ميرادا وكلفر سيتي - حيث كان هناك إنفاق أقل بكثير من مصالح الشركات الخارجية.

ومع ذلك ، اقترح كوينتيرو أن معركة ضرائب المشروبات لم تنته ، قائلاً: "سيبدو التاريخ في نهاية المطاف لطيفًا على جهودنا باعتبارها المراحل الأولى لحركة مهمة للغاية".

وردد دعاة الصحة هذا الشعور ، وقالوا إن دفعهم لفرض ضريبة على المشروبات السكرية لن يتلاشى.

قال هارولد غولدشتاين ، المدير التنفيذي في شركة The Monte: "في حين أن Big Soda ربما أوقفت هذا الإجراء ، فقد ابتكر Mayor Quintero والمدافعون عن صحة الأطفال في El Monte فكرة جديدة ... ومهدوا الطريق لسياسات مستقبلية من شأنها تحميل صناعة المشروبات المسؤولية". مركز كاليفورنيا لمناصرة الصحة العامة.


الحرب على ضرائب الصودا قادمة إلى مكان اقتراع بالقرب منك

يخطط المدافعون عن الصحة لإجراء استفتاءات الناخبين والتشريعات لفرض ضرائب على المشروبات الغازية في ما يصل إلى اثنتي عشرة مدينة أمريكية في عام 2016.

على مستوى القواعد الشعبية ، بدأ المدافعون عن الصحة الذين يدعمون ضرائب المشروبات الغازية يشعرون وكأنهم بدأوا أخيرًا في جذب الانتباه. | جيتي

فاعلو الخير والمحافظون الحكوميون الذين يشعرون بالقلق من أن تصبح أمريكا دولة مربية لديهم شيء آخر يقاتلون من أجله في عام 2016: ضرائب المشروبات الغازية.

دعاة الصحة العامة ، الذين خرجوا من الانتصارات في المكسيك وبيركلي ، كاليفورنيا ، يخططون لإجراء استفتاءات الناخبين والتشريعات لفرض ضرائب على المشروبات الغازية في ما يصل إلى اثنتي عشرة مدينة أمريكية في عام 2016. كل ذلك جزء من استراتيجية دولية يدعمها المليارديرات في نيويورك و تكساس ، بما في ذلك عمدة مدينة نيويورك السابق مايكل بلومبرج ، للحد من استهلاك المشروبات الغازية والعصائر والمشروبات السكرية الأخرى في مكافحة ارتفاع معدلات السمنة والسكري والأمراض الأخرى المرتبطة بالنظام الغذائي.

قالت كيلي هينينج ، مديرة برامج الصحة العامة في Bloomberg Philanthropies: "نعتقد أن عام 2016 سيكون عامًا مهمًا للغاية بالنسبة لمناقشة ضريبة المشروبات المحلاة بالسكر". "نعتقد أن ضريبة بيركلي وضريبة المكسيك تدفعان النقاش إلى الأمام حقًا."

إذا اشتعلت هذه المناقشة ، فقد تتحول إلى هدية غير مقصودة للجمهوريين. إن توقيت المبادرات ، الذي يتزامن مع حملة رئاسية مليئة بالفعل بالنقد المناهض للحكومة ، يضمن جميعًا نقاشًا ساخنًا يمكن فيه حتى تحويل Slurpee كبير الحجم إلى رمز للحرية.

لطالما كانت ضرائب الخطيئة وغيرها من الإجراءات التي تهدف إلى تغيير السلوك هي اللحوم الحمراء لأولئك الذين يجادلون بأن مثل هذا التدخل الحكومي هو أبوي وعقابي وينتهك حرية الأمريكيين - سواء كان ذلك من ولاية أوباما أن يشتري الأمريكيون التأمين الصحي ، وهي مراسيم تحظر التدخين في الأماكن العامة أو محاولة السيدة الأولى ميشيل أوباما لجعل أطفال المدارس يأكلون خضرواتهم.

حتى في مدينة نيويورك الليبرالية ، كان رد الفعل على حملة بلومبرج ضد المشروبات الغازية شرسًا. سخرت صحيفة نيويورك تايمز من جهوده لحظر بيع المشروبات الغازية التي يزيد حجمها عن 16 أوقية ووصفها بأنها "حظر مفرط". ظهر رسم توضيحي لسكان المدينة ، مدعومين على جدار يمسك بأكواب المشروبات البلاستيكية في خوف ، على غلاف مجلة نيويوركر. عرضت صناعة المشروبات الغازية إعلانًا على صفحة كاملة في صحيفة Sunday New York Times ، يصور العمدة باعتباره مربية أطفالًا ، تحت عنوان: "كنت تعتقد أنك تعيش فقط في أرض الحرية. & quot

إن ضرائب الخطيئة ليست شيئًا جديدًا بالطبع. تلك التي تُفرض على الكحول والسجائر والمقامرة توفر بالفعل تدفقًا ثابتًا من الإيرادات لحكومات الولايات والحكومات المحلية وقد غيرت سلوك الشراء إذا كانت الضرائب مرتفعة بما يكفي. ما إذا كانت إضافة المشروبات السكرية إلى القائمة قد تحفز رد فعل عنيف من الناخبين هو سؤال مفتوح ، لكن قضايا الدولة المربية تميل إلى أن تلعب بشكل جيد في مواسم الحملات الانتخابية التي يحركها الغضب الشعبوي.

قال سكوت جيسلر ، الجمهوري ووزير خارجية كولورادو السابق: "ما أعتقد أنه يقدمه هو تذكير آخر ، بالتأكيد للجمهوريين والناخبين ذوي الميول الجمهورية ، بالهندسة الاجتماعية الحكومية المستمرة والتوسع الحكومي".

هناك على الأقل مرشح رئاسي واحد على الأقل من الحزب الجمهوري ، السناتور تيد كروز ، مسجل بالفعل ضد مثل هذه الجهود ، مما يسخر من حظر بلومبرج لعام 2012 ، والذي ألغته المحاكم لاحقًا. قدم كروز تعديلاً للميزانية في مارس 2013 كان من شأنه أن يحظر اللوائح الفيدرالية المتعلقة بحجم أو كمية الطعام والمشروبات - وهو موقف رمزي بحت ضد حكومة فيدرالية لم تكن تفكر في مثل هذه الخطوة.

وما زال بلومبرج ، الذي ضخت مؤسسته الخاصة الملايين في جهود ضريبة الصودا في المكسيك وبيركلي ، هدفًا محافظًا على الرغم من أنه لا يترشح لمنصب عام. ربط إعلان تلفزيوني رعته الجمعية الوطنية للبنادق خلال المناظرة الرئاسية للجمهوريين في أغسطس بين مواقف الملياردير المناهضة للصودا والبنادق بالقرار الذي يواجه الناخبين.

يحذر الإعلان من أنه "حتى لو لم يرشح نفسه لمنصب الرئيس ، فإن بلومبرج سيحاول اختيار الرئيس". "بلومبيرج ينفق المليارات في دعم السياسيين الذين يريدون سلب حقوقك ، والحد من حريتك."

القدوم إلى مكان الاقتراع بالقرب منك

ولكن على مستوى القواعد الشعبية ، بدأ المدافعون عن الصحة الذين يدعمون ضرائب الصودا يشعرون وكأنهم بدأوا أخيرًا في جذب الانتباه. لن يذكروا أي المدن قد تكون التالية لتحمل لافتة ضريبة الصودا - خوفًا من أن تسحق Big Soda الجهود الوليدة - ولكن الاحتمالات تشمل المجتمعات التقدمية مثل سياتل وسان فرانسيسكو وأوكلاند وأوستن ، تكساس.

قبل مبادرة بيركلي الناجحة العام الماضي - بعد أشهر فقط من تمرير الهيئة التشريعية في المكسيك ضريبة الصودا بنسبة 10 في المائة كجزء من حزمة إيرادات واسعة - هزمت صناعة المشروبات حوالي 30 اقتراحًا ضريبيًا ، من فيلادلفيا إلى تيلورايد ، كولورادو.

كان يُنظر إلى بيركلي ، على الرغم من كل غرابة ، على أنها صدع في درع Big Soda - خاصة بعد أن أنفقت الصناعة حوالي 30 دولارًا لكل ناخب في محاولة لإفشال المبادرة لكنها خسرت ثلاثة من كل أربعة أصوات. ستكون الدورة الانتخابية التالية أول اختبار حقيقي لما إذا كان بإمكان المدافعين البناء على فوزهم التاريخي.

والأهم من ذلك هو خسارة صناعة المشروبات في المكسيك ، حيث أقر المشرعون ضريبة بنسبة 10٪ على المشروبات الغازية و 8٪ ضريبة على الوجبات السريعة مثل رقائق البطاطس والمعجنات.

قال جيم كريجر ، المسؤول الصحي السابق في مقاطعة كينج ، واشنطن ، والذي يقود الآن منظمة أكشن فور هيلثي فوود ، التي تم تشكيلها حديثًا رقم 501 (ج) (4) في سياتل يدافع عن ضرائب الصودا.

في كل مرة ، كما يقول المدافعون ، كانت الرسالة من صناعة المشروبات هي نفسها: ضرائب الصودا تنازلية ، وتقع بشكل أكبر على الفقراء. إنها مليئة بالثغرات (اللبن المخفوق غير مغطاة ، على سبيل المثال) وترفع فواتير البقالة - بينما لا تفعل شيئًا طوال الوقت ، كما تدعي الصناعة ، لمحاربة السمنة.

يذكر المدافعون أن كتاب اللعب يذكرنا بالكتيب الذي تستخدمه شركات التبغ الكبرى ، وهم يستخدمون استراتيجيات مماثلة للرد: ​​التركيز على الحملات المحلية أمر أساسي لأن المجموعات الصحية تفتقر إلى الأموال اللازمة للتنافس مع صناعة المشروبات على المستوى الفيدرالي. يعمل المدافعون أيضًا على شحذ رسائلهم المضادة للصودا ، حتى عندما يخسرون المعارك المحلية ، فإنهم يربحون معركة العلاقات العامة الأوسع.

يقول توم فارلي ، الذي شغل منصب مفوض الصحة في مدينة نيويورك في أعقاب محاولة بلومبرج لحظر Big Gulp: "إنهم أقوياء ، لكن هذا لا يعني أنهم لا يهزمون". "كان هناك يوم كانت فيه شركات التبغ تعتبر أيضًا شركة لا تقبل المنافسة".

يشكك صانعو المشروبات السكرية في فكرة أن المدافعين عن الصحة يكتسبون زخمًا مع اقتراب عام 2016 ، لكن الصناعة لا تزال تضغط بقوة للتأكد من أن فاتورة ضريبة الصودا من قبل النائب روزا ديلاورو ، التي لديها اثنان فقط من الرعاة المشاركين ، تتلاشى بشكل أسرع من دافئة علبة فحم الكوك.

يفرض التشريع الفيدرالي ، الذي قدمه ديمقراطي ولاية كونيتيكت في عام 2014 ومرة ​​أخرى هذا العام ، ضريبة بنس واحد لكل ملعقة صغيرة من السكر على المشروبات المحلاة في جميع الولايات الخمسين - مع إمكانية جمع ما يصل إلى 10 مليارات دولار سنويًا ، وفقًا لـ مركز العلوم في المصلحة العامة ، من دعاة ضرائب الصودا.

تُظهر أرقام الضغط أن جمعية المشروبات الأمريكية قد أنفقت 350 ألف دولار في الربع على الضغط ضد مشروع القانون ، من بين أمور أخرى ، على الرغم من أن مشروع القانون ليس لديه أي فرصة تقريبًا لتمريره. تنفق شركة Coca-Cola من حوالي 2 مليون دولار إلى 3 ملايين دولار كل ربع سنة وشركة PepsiCo أكثر من مليون دولار لكل ربع على الضغط ، بما في ذلك ضد الضريبة.

من المعروف أن الصناعة تضخ أطنانًا من المال وتضفي الدفء على مجموعات المجتمع المحلي: في فيلي ، تم التبرع بمبلغ 10 ملايين دولار لمستشفى للأطفال. في سان فرانسيسكو ، 45000 دولار لنادي هارفي ميلك الديمقراطي التقدمي. في نيويورك ، تعاونت الصناعة مع NAACP والاتحاد الإسباني لمعارضة حدود حجم المشروبات الغازية في Bloomberg.

من الصعب تتبع أموال الصناعة ، لكن NAACP تلقت ما لا يقل عن 235000 دولار في شكل منح من مؤسسة Coca-Cola في عامي 2011 و 2012 ويدرج الاتحاد شركة Coca-Cola كأحد مموليه.

قال ويليام ديرمودي ، نائب رئيس السياسة لجمعية المشروبات الأمريكية ، عن فكرة ضريبة الصودا: "أعتقد أن الكثير من القادة المنتخبين يرون أنه طريق مسدود". "لا يريد الناس فرض ضرائب على سلع البقالة الخاصة بهم أو فرض ضرائب على أي سلع بقالة واحدة بطريقة تمييزية."

تركز مجموعة Dermody ، التي تمثل Coca-Cola و PepsiCo و Snapple Group وغيرها من صانعي المشروبات المحلاة ، جهودها على حملة تشدد على الحاجة إلى موازنة السعرات الحرارية مع التمارين واتباع نظام غذائي متنوع. تحقيقًا لهذه الغاية ، أنشأت ABA موقعًا إلكترونيًا لوسائل التواصل الاجتماعي يستهدف الشباب يسمى Mixify والذي يوفر وصفات مشروبات وإرشادات حول كيفية القيام بتمارين عضلات البطن وغيرها من تمارين الجمباز باستخدام صور GIF و memes.

قال ديرمودي: "سنكون هناك لإخراج الرسالة من [الحاجة] إلى التوازن". "هناك اتجاه أعتقد أنه سيشهد زيادة العام المقبل ، وهو اتجاه نحو التعاون بين الصناعة والجمهور لإيجاد طرق للعمل معًا للحفاظ على التوازن في وجباتهم الغذائية لجميع الأطعمة والمشروبات."

عامل الملياردير

الديناميكية الرئيسية الأخرى التي تغيرت هي أن المدافعين عن الصحة يحصلون الآن على دعم مالي كبير لتوسيع نطاق الجهود التي كانت غير منظمة إلى حد كبير في السابق.

أصبح بلومبرج وجه الحملة الصليبية ضد المشروبات الغازية مع كل الصحافة بسبب حظره الفاشل في Big Gulp. ولكن ما هو غير معروف هو أن مؤسسته قد ضخت أكثر من 18 مليون دولار في الحملة الناجحة في المكسيك لتمرير ضرائب المشروبات الغازية والوجبات السريعة التي دخلت حيز التنفيذ العام الماضي.

كان هذا الجهد ، الذي دفعه الرئيس المكسيكي إنريكي بي ونتيلديا نييتو ، مدفوعًا بمتطلبات الصحة والميزانية. يشرب متوسط ​​المكسيكي 43 جالونًا من المشروبات السكرية سنويًا ، كما يقول مسؤولو الصحة المكسيكيون ، ويظهر: حوالي 70 في المائة من السكان يعانون من زيادة الوزن ونحو ثلثهم يعانون من السمنة - وهي إحصاءات تجعل المكسيك منافسًا للولايات المتحدة على اللقب من أكثر دول العالم بدانة.

وقال هينينج إن البرازيل وكولومبيا وبيرو ، التي تواجه جميعها أوبئة متضخمة بسبب السمنة ، تدرس ضرائب مماثلة أيضًا. فرضت تشيلي مؤخرًا ضريبة على المشروبات الغازية ، إلى جانب حملة على تسويق الوجبات السريعة.

وفي الوقت نفسه ، قام المليارديرات في هيوستن لورا وجون أرنولد ، اللذان جمعا ثروة من تجارة الطاقة ، بضخ 40 مليون دولار في الأبحاث لتعزيز الأساس العلمي للتوصيات الغذائية الفيدرالية وأطلقا العمل من أجل الغذاء الصحي في أواخر عام 2014 ، بميزانية قدرها 1.7 مليون دولار. تهدف إلى جعل الناس يأكلون كميات أقل من السكر.

في يوليو ، عقدت المجموعة اجتماعا في أوكلاند ، كاليفورنيا ، مع مؤيدين من جميع أنحاء البلاد لرسم خريطة إستراتيجية ضريبة الصودا الخاصة بها.

أنفقت مبادرة أرنولد للعمل الآن ، وهي منظمة غير ربحية منفصلة ، 55000 دولار تقريبًا باعتبارها الممول الوحيد لدفع ضريبة الصودا الفاشلة في مدينة تيلورايد الصغيرة للتزلج ، حيث يمتلك الزوجان منزلًا لقضاء العطلات. ساهمت عائلة أرنولد أيضًا بمبلغ 70 ألف دولار في جهود بيركلي ، مما جعلها ثاني أكبر مانح بعد بلومبرج ، التي خسرت مبلغًا ضخمًا بلغ 657 ألف دولار.

بالإضافة إلى ذلك ، تعمل عائلة أرنولد الآن مع المستشار السياسي المحافظ أنتوني هولم ، المتحدث السابق باسم شركة بناء المنازل في تكساس بوب بيري ، وهو مساهم رئيسي في الحزب الجمهوري الذي ساعد في تمويل هجوم "القارب السريع" ضد السناتور السابق جون كيري. Advocates say Holm attended the July strategy meeting. Neither Holm nor the Arnolds responded to POLITICO inquiries.

The Berkeley experiment

It’s too soon to know whether the tax Berkeley voters passed in 2014 will reduce soda consumption, but a study in October suggests the bulk of the tax is being passed on to consumers, which could affect choices in the grocery aisle. The city is on its way to making its first million dollars from the measure, with at least $600,000 raised so far.

The soda industry, however, is quick to dismiss the liberal enclave as a political outlier that doesn’t represent the views of mainstream America — and some tax advocates agree.

Michael Jacobson, president of the Center for Science in the Public Interest and a longtime supporter of soda taxes, said he was more impressed with the effort in San Francisco, which, while ending up shy of the two-thirds majority needed for approval, did win 55 percent of the vote despite more than $9 million in opposition spending.

“I think San Francisco is more important,” Jacobson said. “People don’t even really drink soda in Berkeley. They drink kombucha.”

Health arguments aside, many advocates are hopeful soda taxes might take hold more broadly as financially pressed public officials look for new revenues to close budget deficits and to help pay for rising health care costs.

“Berkeley certainly whetted the appetite,” Jacobson said. If lawmakers in a less-progressive state like Illinois, where soda tax proposals have languished for years, approved a tax, “that would be huge,” he said. “That would make it OK for other states to say, ‘OK, that’s a legitimate source of revenue.’”

Proponents say the tax could raise up to $600 million a year in Illinois. In California, a sugary drink tax — which will likely be reintroduced next year in the Legislature — could bring in more than $2.5 billion a year.

The Mexico proof of concept

Mexico, meanwhile, has become test case not just because it proves that such a tax can be imposed, but because it is changing purchasing behavior, which advocates hope will improve health.

Preliminary data indicate purchases of sugary drinks dropped about 6 percent over the first year and that trend appears to be accelerating. The measure also put 18 billion pesos, or more than a $1 billion into the Mexican government’s coffers last year.

“Industry is now reluctantly recognizing that the tax is working,” said Juan Rivera, director of the Center for Nutrition and Health Research at the National Public Health Institute in Mexico and a leading proponent of the tax. “Some of the people in academia and also people in NGOs and the government, we are now really thinking about the correct amount of a tax.”

If a 10 percent tax on sugary drinks appears to have caused a modest drop in consumption, Rivera said, “maybe you will start to have effects that may be very meaningful” with a 20 percent tax rate. Advocates have since called on the Mexican government to double the tax.

U.S. universities, nongovernmental organizations, and public health and nutrition advocacy groups are paying close attention, Rivera said. “They are very, very interested,” he said. “We have a lot of invitations to present, more than we can attend.”

Rivera said he’s optimistic other countries will follow Mexico's lead in the foreseeable future.

“In Latin America … awareness about the effects of obesity, the costs of obesity to society and to the health systems, is something that worries a lot of politicians these days.”


Even though a dangerous and carcinogenic ingredient, 4-MEI, has been identified in soda products, certain major manufacturers have failed to make the necessary adjustments.

Studies have shown that one of the ingredients in Pepsi, 4-methylimidazole (4-MEI), a byproduct of the caramel colouring that is used to give Pepsi its rich hue can contribute to the development of certain cancers.

Although this ingredient was discovered last year, and Pepsi agreed to remove it completely from their products, it has been determined that certain Pepsi plants may still be using the carcinogenic ingredient.

Only in California has the ingredient been removed entirely from Pepsi products, those products that are marketed and sold outside of California may still contain dangerous levels of 4-MEI. California&rsquos strict laws regarding food labels and warnings caused Pepsi to take action.

California enacted legislation in 2012, deeming any ammonia-caramel artificial colourings to be carcinogenic, according to Proposition 65. This ruling helped to protect soda lovers from being exposed to this harmful ingredient.

The rest of the country has not yet enacted this type of legislation, allowing Pepsi products containing 4-MEI to continue to be sold. Pepsi products have been found to four to eight times more dangerous than other sodas, because of this ingredient. Sodas that do not contain caramel colour did not test positive for the 4-MEI ingredient.

The California laws set a level of 29 micrograms of 4-MEI as the highest end of the range allowed to be sold. Testing on products around the country indicated that some Pepsi and Coke products contained up to 150 micrograms of the substance in each can.

Both soda companies publicly promised to reduce the ingredient to safe levels, yet only Coke has fully complied with this. Michael Green, of the Centre for Environmental Health, states, &ldquoWe applaud Coke for taking this health protective action for consumers nationwide. Pepsi&rsquos delay is inexplicable. We urge the company to take swift action to provide all Americans with the same safer product they&rsquore selling in California.&rdquo

Officials at Pepsi have vowed to remedy the situation, and were expected to complete the modifications to the formulas by February 2014.

It is important for consumers to realize that this ingredient is not only found in Coke and Pepsi, or other soda products, and it can be present in many other foods, too, including breads, beer, meat, soy sauce, Worcestershire sauce and gravy.

Knowing the ingredients that are in the foods you eat is important, and avoiding foods with carcinogenic ingredients is a good way to start eating healthier.


Is Big Soda winning the soft drink wars?

Without most of the nation noticing, the beverage industry has found a way to snuff out local sugar taxes—by squashing them at the state level.

When the mayor of Philadelphia unveiled his battle plan against sugary sodas, it looked like he was riding a national wave. The year was 2016, and one city after another was trying to fight obesity by nudging their citizens away from cheap, high-calorie drinks. In a speech to the City Council unveiling his first budget, Mayor Jim Kenney declared his plan to pay for a host of city initiatives with a new tax on every ounce of soda.

“This was a fight we thought was worth having,” said James Engler, Kenney’s chief of staff.

For a decade, concern had been rising in the public health world that soda’s superfluous calories were fueling an epidemic of obesity and diabetes, and supporters in Philadelphia and elsewhere embraced local taxes as a win-win—a way to encourage healthier choices while also generating some new money to help communities with high obesity rates. In California, Berkeley had passed a soda tax in 2014. Oakland, Boulder and Chicago would soon take up their own laws.

In Philadelphia, the soda industry poured more than $9 million into fighting the new tax, to no avail. The City Council passed the law in June 2016, and Philadelphia began collecting 1½ cents for every ounce of soda sold—boosting the price of a 12-ounce drink by 18 cents, and far more on big convenience-store cups. Soda companies, represented by the American Beverage Association, appealed the law, and the case went all the way to Pennsylvania Supreme Court—where the city won.

Opponents of Philadelphia’s proposed soda tax demonstrate outside City Hall in May 2016. The beverage industry has discovered that it’s far more expensive to fight soda taxes at the city level and has refocused its efforts to block soda taxes in state legislatures. | Matt Rourke/AP Photo

That might have seemed like the end. But it was only the start of a whole new fight. Starting in 2017, the beverage industry changed tactics and opened a new front at the state capital in Harrisburg, spending considerably less money—less than $2 million—on an influence campaign to get the state’s business community to put pressure on their legislators. The goal was no longer just to quash Philadelphia’s tax: It was to pass a new state law that would prohibit أي city in Pennsylvania from passing a local soda tax.

And that fight is still very much alive. One version of the bill failed in 2017, and a similar measure is before legislators this year, with the lobbying effort led by a major grocery chain allied with beverage manufacturers who spearheaded the earlier version.

“They don’t want to just stop us from doing it now,” Engler said in an interview. “They want to make sure it wouldn’t happen anywhere else, either.”

Pennsylvania has found itself the latest battleground for a national strategy by soda producers aimed at stopping local taxes on their products—not by fighting the cities directly, but by pushing pliant state legislatures to ban any such tax increases statewide. Called “preemption” laws, they’re designed to limit cities from imposing taxes of their own. Legislatures in Arizona and Michigan have already passed state laws forbidding local soda taxes. In Washington state, the industry backed a voter initiative barring local soda taxes it passed in 2018.

Perhaps the industry’s most remarkable success has been California, a progressive state in which multiple cities passed their own soda taxes in the wake of Berkeley’s first-in-the-nation law and additional cities were ramping up campaigns. There, the industry used the statewide initiative system as leverage over lawmakers: It collected enough signatures to put a measure on the state ballot that would prevent any city or locality from imposing أي tax on residents, no matter what the reason, unless approved directly by two-thirds of voters. The lobby then offered to withdraw the measure from the ballot if legislators simply passed a law stopping local governments from taxing soda. Faced with a potential new law that could have crippled budgets statewide, they complied. California’s preemption law went into effect in 2018—ensuring that, until 2030, the only cities in the state with extra beverage taxes are the handful, like Berkeley, that have already adopted them.

Signs in supermarkets in Seattle, top, and Philadelphia, bottom, inform consumers that city soda taxes have been applied to the sugary beverages on sale. | Lisa Baumann/AP Photo Matt Rourke/AP Photo

In its nationwide push against soda taxes, the beverage industry makes two main arguments: One, the health benefits of taxing soda are overstated and two, the taxes put an unfair burden on small businesses and shoppers. “We are definitely solidly behind preemption efforts because this is a very damaging tax to consumers, working families and small businesses,” ABA spokesman William Dermody said in an interview.

Beyond that, however, its campaign trades on a basic insight about modern American politics: Although the liberal leadership of American cities might be a hard nut for a pro-business lobby to crack, state legislators are often far more friendly to business, and they often have the power to overrule city laws. And it’s often much cheaper to lobby in capitals like Harrisburg, Sacramento and Springfield than to wage a fight in expensive cities.

A study published earlier this year found that at least 12 states have enacted preemption laws aimed at squashing local anti-obesity measures including soda taxes four states have specifically outlawed soda taxes and three other states have considered preemption laws in the past year.

“When you have a conservative state and a progressive city within that state, it becomes challenging,” said Pennsylvania Rep. Donna Bullock, a Democrat who supports Philadelphia’s tax, “because the conservative lawmakers use preemption to control progressive cities.”

THE SODA INDUSTRY'S preemption strategy largely has gone unnoticed on the national level, in part because state legislatures tend to draw less attention than policy fights in Washington and in big cities, and in part because beverage companies often obscure the real focus of the laws by framing them as opposition to “grocery” taxes. They also enlist grocers associations, local farm bureaus and retailers as allies to make it appear that the opposition is local, even though the campaigns draw significant funding from the national association.

Public health groups, which are often local, find themselves outgunned against an organized national strategy, and tend not to have the resources to play defense in multiple state capitals at the same time.

There are a few exceptions, including the American Heart Association, which has been actively pushing for soda taxes nationwide. But even with a national network of lobbyists, it has been outspent and outmaneuvered in state after state. “[H]aving to defend against preemption has become part of our strategy,” the AHA’s Jill Birnbaum told POLITICO. She said this approach is playing out in virtually every state where her organization is pursuing soda taxes.

Another national player is former New York Mayor Michael Bloomberg, the billionaire who became the face of anti-soda policy with a failed 2012 attempt to ban large sodas in New York. His organization now goes head-to-head with the beverage lobby in state and local campaigns, pouring more than $17 million into a trio of California ballot initiative campaigns, including the Oakland soda tax fight. He also put millions toward trying to defend a tax in Cook County, Illinois, that includes much of greater Chicago (unsuccessfully) and Philadelphia’s tax (successfully, so far). His money also helped beat back a preemption ballot initiative in Oregon. In Washington state, where the industry-backed preemption initiative prevailed, Bloomberg didn’t get involved.

Public health activists, top, hold signs in favor of San Francisco’s soda tax during a rally in 2014. Former New York Mayor Michael Bloomberg, bottom, has helped fund some campaigns for anti-obesity measures including soda taxes, but spending by him and other advocates has been dwarfed by lobbying by the beverage industry. | Justin Sullivan/Getty Images Eric Risberg, File/AP Photo

Dermody, the spokesman for the American Beverage Association, said in an interview that the preemption push has gained urgency in the past few years. He pointed to an ultimately unsuccessful 2017 Santa Fe soda tax proposal that drew the support of the city’s political establishment as “one of those turning points” in the larger debate.

“I think a lot of folks in other cities and towns started to pay attention to it,” Dermody said, because the New Mexico effort underscored the idea that “my gosh, this could happen anywhere.”

In its push against soda tax, the beverage industry is acting in concert with business owners and in some cases labor groups, like truck drivers, that worry about the impact if taxes start to cut down on soda sales. “We back all of these measures, but they’re backed by many other folks in the states at the same time,” Dermody said.

In Harrisburg, the preemption push has been driven by both the ABA and the Wakefern Food Corporation, which operates grocery stores in Pennsylvania. Anthony Campisi, who has lobbied on the chain’s behalf, said there’s a natural alignment of interests between the beverage manufacturers and the stores that sell their products carbonated beverages are an important source of revenue, particularly for convenience stores.

“What the beverage tax has done is essentially made it very hard for those stores, particularly in poor urban neighborhoods, to succeed,” Campisi said. “It really does it make it difficult to keep stores open in poor urban neighborhoods when there’s a massive tax on a core area of the business.”

While public health experts say the efficacy of soda taxes is well-established, the beverage industry points to contradictory evidence. Despite adopting a national soda tax in 2014, Mexico’s adult obesity rate rose from 2012 to 2016, Dermody noted, and research has shown that while consumption declines in areas with soda taxes, the reduction is at least partially offset by augmented sales in nearby jurisdictions. A recent editorial in the Journal of the American Medical Association said it is “still unclear if these taxes improve health outcomes,” given the multiple factors causing obesity.

Proponents of soda taxes point to studies showing they help reduce consumption of sugary drinks. Proponents of San Francisco’s soda tax emphasize the connection between sugary drinks and diabetes, top, and a display outside New York City Hall, bottom, illustrates how much sugar is in soft drinks of various sizes. | Jeff Chiu, File/AP Photo Richard Drew, File/AP Photo

“If you tax beverages at an extremely high rate, do sales go down? نعم. We’ve seen that happen. Do they improve public health, and does overall consumption of sugar go down? No,” Dermody said.

Despite the murkiness, the industry is worried. Both Coke and Pepsi identified soda taxes as “risk factors” in recent reports to investors. Pepsi’s filing described a global phenomenon, encompassing not just Seattle but Saudi Arabia and France, in which soda taxes would reduce demand and amplify the public perception “that our products do not meet their health and wellness needs.”

THE LOBBY HAS reason to be concerned: Whether because of taxes or health concerns, sugary beverage consumption has begun declining in the United States. The American Medical Association endorsed soda taxes in 2017. This spring, the American Academy of Pediatrics also threw its weight behind taxing soda to bolster public health.

Given the challenges of campaigning in liberal cities, it may have been inevitable the beverage industry switched to statehouses. It is certainly more economical.

Campaign finance numbers from California neatly illustrate the calculus. The American Beverage Association spent more than $30 million combined on failed attempts to beat back local soda taxes in San Francisco, Oakland, Berkeley and Albany, California. It cost a fraction of that to qualify the statewide initiative it used as leverage to push Sacramento into a deal that ended local soda taxes for more than a decade. The ABA channeled $8.9 million to the committee managing the initiative.

“What they did in California last year,” said Harold Goldstein, executive director of Public Health Advocates, “was a sign to me that this is part of a much more intentional national strategy.”

The shift to state preemption has alarmed public health advocates and their political supporters, who had spent years mounting a city-by-city effort to build a track record—and momentum—for public health policies designed to slow the obesity rate.

“The mindset of prevention folks on sugary beverages was, ‘We’re not going to win at the state level until we win a constituency and get some momentum at the local level’,” said Victor Colman, director of the Childhood Obesity Prevention Coalition.

Industries hoping to avoid regulation often find it easier to fight a single battle in a state capital than a series of skirmishes in cities, said Jennifer Pomeranz, a public health professor at New York University who has researched preemption. Distance works to their advantage, she argued.

“Local legislators are pretty attuned to the needs of their community members, so the industry has a harder time,” Pomeranz said, “but once you’re at the state level, legislators are a little more disconnected.”

The Philadelphia experience figured into the calculus in Michigan, one of several states in which preemption efforts have themselves been preemptive strikes. Rather than wait for local soda tax proposals to bubble up, opponents moved to eliminate the option before anything could be proposed.

In 2017, before any jurisdiction had floated a soda tax in his state, Michigan state Sen. Peter MacGregor introduced a preemption bill, saying soda taxes were “creating controversy in other locations, Cook County (Chicago) and Philadelphia for example.”

Birnbaum of the American Heart Association also said there were exploratory soda tax efforts underway in Detroit when the Michigan Legislature passed its preemption bill and crushed the possibility. Senators representing Detroit were among the few legislators who voted no.

In Arizona, state Rep. T.J. Shope introduced a preemption bill that was signed into law in 2018. As in Michigan, no city in Arizona had yet proposed a sugary beverage tax. But a November 2017 poll found broad public support for a statewide soda tax, and he suspected some Arizona cities were inclined to consider them.

A third-generation grocer, Shope said he was approached about sponsoring the preemption bill by soda industry representatives who were keeping an eye on the national landscape.

“I think they were probably looking for a state to take a stand,” he said.

IN 2018, California became the soda industry’s Rubicon. Because the state is both the nation’s largest economy and its biggest consumer market, economic and regulatory decisions there can have an outsize impact—particularly given California’s function as a liberal bellwether in which ambitious progressive policies are tested and then exported to other states.

Moreover, California offered the beverage industry some tools of direct democracy not available in other states, specifically the state’s ballot measure system. For a few million dollars, a sum that amounts to a rounding error for major corporations, interest groups can place a measure on the state ballot and then offer to pull it if Sacramento authorizes an alternative deal. As a result, it’s not uncommon in California for groups to launch a ballot measure that’s unpalatable to lawmakers or to an ideological rival, then forge a legislative deal that averts a costly campaign.

California has become the soda industry’s Rubicon, with the tide swinging for and against soda taxes in a legislative battle that’s been waged for several years. Top, a California state assemblyman drinks a soda on the floor of the capital in Sacramento. Bottom left, a soft drink machine in the basement of the California state capital building and bottom right, a convenience store owner rings up a soft drink purchase in San Francisco. | Rich Pedroncelli/AP Photo Rich Pedroncelli/AP Photo Jeff Chiu/AP Photo

A committee launched by another business group but ultimately funded largely by soda giants got a measure on the ballot that would have set a two-thirds popular vote threshold for local governments to pass new taxes—a change that Democratic lawmakers and allies like organized labor warned would be ruinous for local finances. Though the group’s name didn’t exactly trumpet the soda industry’s involvement—“Californians for Accountability and Transparency in Government Spending, a Coalition of California Businesses, Taxpayer Groups, Business Property Owners, and Beverage Companies”—the effort was universally understood as a beverage industry power play after the ABA kicked in nearly $9 million.

With a deadline to remove measures from the ballot closing in, organized labor and business groups struck a deal to remove the vote threshold measure from the ballot. The new language barring soda taxes was swiftly inserted into a budget bill, which lawmakers passed after railing against what they called industry extortion. Nascent soda tax campaigns in cities including Stockton and Santa Cruz evaporated.

Optimistic health advocates had hoped that California would become a cautionary tale of industry overreach, in part because lawmakers resented having their hands forced. Instead, it appears that the pendulum is still swinging in favor of the beverage industry. This year, every one of a batch of bills intended to combat obesity has collapsed, from taxing soda to slapping health warnings on cans to limiting portion sizes.

The medical groups backing the bills say they aren’t defeated yet: They plan to put a statewide soda tax measure on the 2020 state ballot, which could give them leverage to negotiate a deal with the soda industry.

But the legislative wreckage attests to the beverage industry’s favorable odds when it’s focused on statehouses. “You kind of feel like if it could happen in California,” Birnbaum said, “it could happen anywhere.”


Time for Tax Tasks

May 1: Happy May Day!
Or is it mayday?

via GIPHY
May Day globally is a time for celebrating workers' contributions. Mayday, as one word, is a universal distress signal. With the coronavirus pandemic not quite under total control, both meanings continue to apply as we head into 2021's fifth month.

More people are being vaccinated, and some businesses are open again. But many workers are still out of jobs and dealing with continuing COVID-19 financial stress.

The third COVID economic impact payment provides some relief. And President Joe Biden, just wrapping up the first 100 days of his administration, is proposing some tax law changes that could help. Those, however, are down the road a-ways. So let's look at tax tasks that are on the books and need attention this month, like the delayed Tax Day 2021 coming up on May 17. Don't worry. I'll remind you when we get even closer to the filing deadline.

2021 definitely is a year when we can use a little celebration, even if it's a Mexican holiday that tends to spur more festivities here north of the border. So raise that margarita during your fiesta, either at a still COVID-conscious real-life party or virtually. Your state tax collector will thank you, since during the pandemic, sin taxes were a lone revenue bright spot for many states.

May 9: Happy Mother's Day!

/>
Now that you and your mom both have been vaccinated, make up for last year's missed Mother's Day. All the love and best to every mom, from the new ones just discovering the joys, tax and otherwise, of new parenthood to those gracefully maneuvering their Golden Years while getting some tax-advantaged help from their families.

May 10: More restaurants across the country are opening up table service. Folks who are so done with coronavirus take-out and deliver are happy to be served in person again. And those servers are especially thrilled to see the diners, especially the ones who are good tippers. If you're comfortable going out to eat, be sure to reward your server. The same tipping reminder applies for food delivery people if you're still self-isolating.


If a tip isn't included in your restaurant check or food delivery charge, click the image above to calculate how much to tip.

Those of you getting the tips, remember that your tips are taxable income. If you got such added financial thanks that came to a total of at least $20 last month, whether as a waiter/waitress or hair stylist or valet or whatever job where gratuities are common, you need to account for them today. Report your tips to your employer on Form 4070.

May 10: The deadline to file your tax return is just a week away. If you're still working on or finishing up your 2020 Form 1040, check out the filing pieces of advice in the ol blog's monthly tax tips pages. You'll find links near the top of this column, right under the Tax Tip yellow No. 2 pencil tip image.

May 14: The last weekend before Tax Day 2021 is here. Time to finally finish that return. If you haven't already, find all those tax documents that you shoved in a drawer when you learned nothing would be due in April. For most of us, claiming the standard deduction is the way to go. You'll need just your W-2 and possibly some 1099 forms. If you still itemize, this checklist details the additional data you'll need to file.

May 17: Tax Day 2021 is finally here. Stop cheering (or crying), finish your return and get it on its way to the Internal Revenue Service.

.
You've got until midnight tonight (your local time) to electronically file your 1040. You can do that و possibly save some money by using Free File, the online no-cost tax preparation and e-filing partnership between the IRS and Free File Alliance.
The official Free File site at IRS.gov this season offers nine participating tax software options if your adjusted gross income is $72,000 or less, regardless of filing status. If you make too much to use the online software, look into using Free File's fillable forms.

And if you just can't finish your 1040 by today, send the IRS instead Form 4868 to get until Oct. 15 to file your return. Remember though, you must pay any due tax with your extension request.

May 21: يا للعجب! Now that filing is done (except for us procrastinators on extension) and you've had a few days to get settled, it's time to take care of your tax records. You need to hang onto some filing paperwork just in case the IRS has follow-up questions.

May 25: Part of the emergence from COVID-19 lockdown is the return of summer camps. If you were able to get your kiddos into a day camp, be sure to hang on to the receipts. The Child and Dependent Care Tax Credit has been expanded for the 2021 tax year, making it even more valuable when you file your taxes next year.

May 29-31: Happy Memorial Day long weekend! If you and yours are vaccinated and taking advantage of that to welcome the unofficial beginning of summer with a road trip, enjoy. After months of lockdown, a change of scenery definitely will be nice. And if you have a second home that you're leasing to other gotta-get-away travelers, stay on top of all the short-term rental rules, at both the possibly tax-free federal income and more-local occupancy tax levels.

Small Business Tax Calendar: Important filing, deposit and record keeping dates throughout the year that your company needs to know. You can get more tax calendar information at the IRS' online calendar page and view the full year's important business and individual tax dates in IRS Pub. 509.


شاهد الفيديو: انقلاب غينيا يهدد بارتفاع أسعار مشروبات الصودا. #الاقتصاد (كانون الثاني 2022).